№ 12-35/2021

УИД: 44RS0002-01-2021-000137-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года п. Островское 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Инструментальная компания Консул» - директора ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 16.12.2020г., которым 

ООО «Инструментальная компания Консул», ОГРН №, ИНН №, юридический 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 16.12.2020г. ООО «Инструментальная компания Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 14.12.2020 г. в 10:53:07 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 115км. 950м. в направлении г.Шарья (57,8037гр.с.ш., 4271646гр.в.д.), водитель транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9922290642, собственником (владельцем) которого является ООО «Инструментальная компания консул», ОГРН №, ИНН №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление № от 19.10.2020г., вступило в законную силу 16.11.2020г., исполнено 07.11.2020г.) 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 16.12.2020г. законный представитель ООО «Инструментальная компания Консул» - генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09.02.2021 г. жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области. 

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО «Инструментальная компания Консул» ФИО1 ссылается на то, что ООО «Инструментальная компания Консул» на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак № VIN №, паспорт транспортного средства №. Однако, ООО «Инструментальная компания Консул» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент совершения указанного правонарушения автомобиль не находился во владении Общества. 15.07.2019г. ООО «Инструментальная компания Консул» на основании доверенности, выданной директором, указанное транспортное средство передано во владение и пользование ФИО4 Таким образом, в момент совершения правонарушения, принадлежащим ООО «Инструментальная компания Консул» автомобилем управляло иное лицо, в связи с чем, вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

ООО «Инструментальная компания Консул» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указал, что постановление № от 16.12.2020 г. по делу об административном правонарушении законно. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «Инструментальная компания Консул» соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. 

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Инструментальная компания Консул», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие законного представителя ООО «Инструментальная компания Консул», в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно ч.1 п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 16.12.2020г. № в 10:53:07 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 115 км. 950 м. в направлении г.Шарья, водитель транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инструментальная компания Консул», ОГРН №, ИНН №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор №, свидетельство №, срок действия поверки до 07.05.2022г., что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. 

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку. 

19.10.2020г. ООО «Инструментальная компания Консул» постановлением № привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.11.2020г.,назначенное наказание исполнено, что подтверждается карточкой правонарушения базы ФИС.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

Согласно карточке учета транспортного средства КИА СИД, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № право собственности ООО «Инструментальная компания Консул» на данное транспортное средство зарегистрировано 16.07.2020г. Основанием подтверждающим возникновение права собственности- договор купли продажи от 26.06.2020г. 

ООО «Инструментальная компания Консул» в подтверждение доводов жалобы о том, что оно не является субъектом административного правонарушения и в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2020г. транспортное средство КИА СИД, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО4, который управлял данным транспортным средством, суду представлены следующие документы: 

-светокопия доверенности № от 15.07.2019г., согласно которой ООО «Инструментальная компания Консул» доверят ФИО4 право управления автомобилем КИА СИД, государственный знак № с совершением всех действий, связанных с прохождением и осуществлением технического осмотра автомобиля, профилактических и гарантийно- ремонтных работ, доверенность выдана сроком по 31.12.2021г.;

- светокопия страхового полиса ОСАГО СПАО «РЕСО- Гарантия» серии №, срок действия с 09.07.2020г. по 08.07.2021г., согласно которого страхователем и собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № является ООО «Инструментальная компания Консул», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- письменное объяснение ФИО4 от 10.01.2021г. котором он указывает на то, что ООО «Инструментальная компания Консул» на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА СИД, государственный регистрационный знак №, однако, в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в его владении и пользовании на основании доверенности на право управления автомобилем.

Представленные ООО «Инструментальная компания Консул» доказательства как каждое, так и в совокупности не подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно представленной светокопии страхового полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» №, договор страхования заключен ООО «Инструментальная компания Консул», где к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Объяснение ФИО4 от 10.01.2021г. не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ФИО4, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установленном законом порядке он не предупрежден. 

Кроме того, представленная светокопия доверенности на право управления транспортным средством № от 15.07.2019г. на право управления транспортным средством КИА СИД, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выдана до даты приобретения права собственности даты регистрации ООО «Инструментальная компания Консул» в качестве собственника (владельца) транспортного средства. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось именно ООО «Инструментальная компания Консул», а представленные копия доверенности, копия полиса ОСАГО, письменные объяснения ФИО4 не являются достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Инструментальная компания Консул» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ООО «Инструментальная компания Консул» направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действия ООО «Инструментальная компания Консул» были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 16.12.2020г. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Инструментальная компания Консул» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инструментальная компания Консул» - директора ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья- Сапогова Т.В.