Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Авто1 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Авто2 г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Авто2 г/н №. В результате ДТП 20.06.2017 г. транспортному средству Авто1 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику был причинен значительный материальный ущерб. На дату ДТП 20.06.2017 г. транспортное средство Авто1 г/н № было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.06.2017 г. истец, получив в ПАО СК «Росгосстрах» направление № на осмотр транспортного средства, 30.06.2017 г. прошел осмотр, о чем сотрудником АО 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства. 31.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все запрашиваемые документы. 28.08.2017 г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты поскольку согласно заключению эксперта от 18.08.2017 г. характер повреждений автомобиля Авто1 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2017 г. 20.09.2016 года истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> и заключил договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда. Согласно экспертному заключению № 1388-1/17 от 20.09.2017 г., составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 г/н № составила 289 900 рублей, УТС - 15 070 руб. (заключение № 1406-1/16, оплата определения УТС составила 15 000 руб.). 05.10.2017 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему невыплаченного страхового возмещения в размере 304 970 рублей и расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей. Однако, 11.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщалось, что оснований для удовлетворения претензий не имеется. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 312 800 рублей, невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленным в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Авто1 г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

20.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Авто2 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Авто1 г/н № под управлением собственника ФИО2, что следует из справки о ДТП.

ФИО3 привлечен 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

22.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения

30.06.2017 г. транспортное средство осмотрено АО 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра.

31.07.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все запрашиваемые документы, за выплатой страхового возмещения.

28.08.2017 г. ФИО2 получил отказ от ПАО СК «Росгосстрах», мотивированный тем, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № не имеется, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного вопроса была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений. Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 г. характер повреждений автомобиля Авто1 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2017 г.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в оценочную организацию. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Град-Оценка» от 20.09.2017 г. № 1388-1/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Авто1 г/н № составляет 289 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» от 20.09.2017 г. № 1406-1/17, величина УТС автомобиля составила 15 070 руб. 

05.10.2017 г. данные заключения истец представил в ПАО СК «Росгосстрах», предложив осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. 

11.10.2017 г. ФИО2 дан ответ о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. 

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № 142 все повреждения на автомобиле Авто1 г/н № образованы в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 г/н № с учетом износа транспортного средства составляет 312 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 000 руб. 

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО 

<

данные изъяты>, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к приведенным выводам, подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключения. Эксперт производил оценку по представленным актам осмотра, фотоматериалам, с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отчуждено. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 312 800 руб. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Авто1 г/н № в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки за период с 11.10.2017 г. по 30.05.2018 г. составил 400 000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до 50 000 руб., неустойки - до 20 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов на оценку в размере 35 000 руб. подтверждается договором № от 20.09.2017 г. с ООО 

<

данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2017 г., договором от 20.09.2017 г. №, квитанций к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на получение дубликатов экспертных заключений в общем размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 312 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб., а всего 451 800 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 978 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Е.А. Андреева