Дело № 2-2948/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-004123-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение от электрической энергии жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате которого произошла разморозка системы отопления. Для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и жилому помещению – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки соответствует 299 954, 63 рубля 63 копейки. Стоимость услуг по изготовлению заключения обошлось в 18 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН. Свои обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию производит своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Башкирэнерго» направлена претензия, которая была получена ответчиком. Согласно ответа ООО «Башкирэнерго» на претензию истца документы по страховому случаю направлены в адрес страховой, от страховой получено экспертное заключение согласно которой размер ущерба составил сумму 189 288 рублей без учета износа, 159 554, 94 руб., с учетом износа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 299 954, 63 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 98,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайство не заявлял.

Ответчики ООО «Башкирэнерго», ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо: ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайство не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь в того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытка (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба, принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда потерпевшему расходов на ремонт имущества, вышедшему из строя из-за отключения электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.06.2021 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходим иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение от электрической энергии жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошла разморозка системы отопления.

Согласно представленного ответчиком ООО «Башкирэнерго» акта расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, причиной отключения жилого дома по 

<

адрес> стало повреждение в работе коммутационного аппарата № в шкафу КДЕ на опоре. Время отключения электрической энергии составило 2 ч. 40 мин.

Данный факт между сторонами не оспаривался.

г. между ООО «Башкирэнерго» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности №.

В силу п. 3.7 договора под убытками в настоящем договоре понимаются в том числе вред, причиненный третьим лицам или их имуществу вследствие перерывов в передаче электроэнергии, недопоставкой электроэнергии, вызванной аварией, поломкой оборудования и иными событиями, выходящими за рамки нормальной работы оборудования.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и жилому помещению – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки соответствует 299 954, 63 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Башкирэнерго» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 299 954, 63 рубля 63 копейки, также стоимость услуг по изготовлению заключения в размере 18 000 руб.

Согласно ответа ООО «Башкирэнерго» на претензию истца документы по страховому случаю направлены в адрес страховой, от страховой получено экспертное заключение согласно которой размер ущерба составил сумму 189 288 рублей без учета износа, 159 554, 94 руб., с учетом износа.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным специалистом с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требования законодательства. Эксперт свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт, причинения ущерба истцу в результате аварии от 28.01.2025 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО4

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из того, что 04.03.2024 г. между ООО «Башкирэнерго» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго», по условиям которого страховщик в период действия договора страхования (1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) отвечает по обязательствам страхователя перед третьими лицами в случае причинения им ущерба по обязательствам страхователя перед третьими лицами в случае причинения им ущерба с установленной страховой суммой в размере 15 000 000 руб. и без франшизы.

Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.

Требование о взыскании штрафа с сетевой организации вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения не предусмотрено законом о защите прав потребителей, так как исполнителем по договору энергоснабжения выступает – ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». В данном рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба имущества истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению электрической энергией не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неуплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки (штрафа) по требованиям о возмещении ущерба ненадлежащим исполнением организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии, не имеющей договорных отношений с истцом по поставке электрической энергии.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина в размере 12 998,63 руб. подлежит возмещению в местного бюджета за счет ответчика (9 998,63 руб. материальное требование + 3 000 руб. нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1299 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 299 954, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 98,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Взыскать в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании материального ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 г.