Судья Бондаренко В.Е. № 21-338/2021(№ 12-247/2021)

64RS0008-03-2020-000611-86

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Мухиной А.В., 

рассмотрев жалобу государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО, организация) «АвтоВолгастрой»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от 06 мая 2020 года № 641019080 ООО «АвтоВолгастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 21).

Решением начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 13 июля 2020 года постановление старшего инспектора оставлено без изменения, жалоба ООО «АвтоВолгастрой» ? без удовлетворения (л.д. 23).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоВолгастрой» состава административного правонарушения (л.д. 174).

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 178).

Законный представитель организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил (л.д. 200,. 

Защитник ООО «АвтоВолгастрой» Самойлова С.В. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Лицо, подавшее жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе административный материал органа (копия приобщена л.д. 233-291) прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года в 13 часов 17 минут на пропускном контрольном пункте-1 0 км+50 м 11 км автодороги 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград-Базарный Карабулак» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 осуществлял перевозку груза с превышением допустимой массы без специального разрешения на 73, 88% (фактическая масса составила 55 640 кг, при допустимой – 32 000 кг). Грузоотправителем являлся ООО «АвтоВолгастрой».

Данные факты в судебном заседании не оспаривались.

Отменяя постановление старшего инспектора, решение территориального органа и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда сослался на то, что в действиях ООО «АвтоВолгастрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом судья первой инстанции указал, что непосредственно погрузку груза на автомобиль осуществляло ООО «СМУ № 1», ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ несут юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство, а поскольку ООО «АвтоВолгастрой» не осуществляло погрузку груза, то ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ нести не может.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее ? Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ? Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоВолгастрой» (Заказчик) и ООО «СМУ №1» (Исполнитель) заключен договор № 42 на оказание транспортных услуг от 01 июля 2015 года, на основании которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом, механизмами, строительной техникой (л.д. 141-148).

Во исполнение данного договора 15 февраля 2020 года между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СМУ №1» согласована заявка на автотранспорт, в т.ч. на экскаватор гусеничный экскаватор Вольво 300 (вскрышные работы в песчаном карьере, погрузка песка), самосвалы (перевозка песка).

На экскаватор ООО «СМУ №1» 

<

данные изъяты>, на самосвал 

<

данные изъяты> оформлены путевые листы, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «АвтоВолгастрой» (л.д. 289). 

Погрузка песка, который был приобретен ООО «АвтоВолгастрой» у ООО «Тепловский щебень», осуществлялась в транспортное средство - самосвал 

<

данные изъяты>, с помощью гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> и с использованием экипажа ООО «СМУ №1». 

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12 марта 2020 года следует, что грузоотправителем является ООО «АвтоВолгастрой» (л.д. 287,288).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял никакого решения по жалобе на решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 13 июля 2020 года, в связи с чем дело необходимо возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, подлежит отклонению, поскольку из текста решения судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года следует, что все требования ООО «АвтоВолгастрой» были рассмотрены, решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 13 июля 2020 года отменено.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АвтоВолгастрой» дела об административном правонарушении, имели место 12 марта 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истёк 13 мая 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

То есть, возвращение дела на новое рассмотрение после отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и истечения срока давности, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Ответ на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от 06 мая 2020 года № 641019080, решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоВолгастрой» подлежат отмене, а производство по делу ? прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года, решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 13 июля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от 06 мая 2020 года № 641019080, решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоВолгастрой» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Чаплыгина