Дело № 2-2591/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003330-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.06.2023 в 16 час.20 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки ФИО5 № не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Хендай Грета, г.р.з. В630НВ126 (VIN №).

01.06.2023 в отношении ФИО3 вынесено два постановления о наложении административного штрафа, (не выполнение требований ПДД РФ, отсутствие страхового полиса ОСАГО), гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО.

В июле 2023 года нотариусом ПВМ ответчики уведомлены о назначении и проведении автотехнической экспертизы, что подтверждается извещениями №№, 230 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой истец просил поручить СРА ИНН: 

<

***>, водитель ФИО3 и собственник автомобиля ФИО5, г.р.з. А870ММ26В (VIN №) ФИО4 в назначенное время к нотариусу ФИО3, ФИО4, их представители не явились.

Согласно выполненному экспертом СРА по заказу истца экспертному заключению №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 206 579 руб.

Ответчики до настоящего момента не произвели никаких выплат.

Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.06.2023 в размере 206 579 руб., расходы на нотариальное постановление о назначении экспертизы в размере 5 250 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертного заключения № 025/АТ от 04.08.2023 в размере 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на дату 18.08.2023 - 2 051,64 руб. и по день фактического исполнения обязательства, юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 266 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, не явились, судом приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Грета, г.р.з. В630НВ126 (VIN №), под управлением ФИО1, он же собственник, и автомобиля ФИО5, г.р.з. А870ММ26 (VIN №) под управлением ФИО3, собственник ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО5, г.р.з. А870ММ26 (VIN №) ФИО4 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Грета, г.р.з. В630НВ126 (VIN №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01.06.2023 в отношении ФИО3, представленными по запросу суда Отделом МВД России по г. Кисловодску. 

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 025/АТ от 04.08.2023 эксперта-техника СРА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Грета, №), принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составляет 206 579 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения специалиста № 025/АТ от 04.08.2023 стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста № 025/АТ от 04.08.2023 суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 206 579 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ФИО4, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях была допущена собственником ФИО4 к управлению ТС Хендай Грета, г.р.з. В630НВ126 (VIN №), не имеется, доказательств выбытия данного транспортного средства из законного обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО4, при наличии прямого законодательного запрета на по использованию транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на территории Российской Федерации, передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 на момент ДТП оставался владельцем источника повышенной опасности, в то время как ответчика ФИО3 нельзя признать таковой.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО4, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит взысканию с ФИО4, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства Хендай Грета, г.р.з. В630НВ126 (VIN №) на момент ДТП.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежных средств в размере 206 579 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежных средств в размере 206 579 руб., расходов на нотариальное постановление о назначении экспертизы в размере 5 250 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., расходов по проведению экспертного заключения № 025/АТ от 04.08.2023 в размере 10 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составивших на дату 18.08.2023 - 2 051,64 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 266 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО6 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составивших на дату 18.08.2023 - 2 051,64 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни статьей 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате нотариального постановления о назначении экспертизы, по оплате услуг оценщика, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о выплате ущерба в размере 206 579 руб., удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг оценщика, по оплате нотариального постановления о назначении экспертизы, которые подтверждены документально, не имеется, следовательно, возмещение указанных расходов должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика ФИО4

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 266 руб., которая рассчитана исходя из цены иска в размере 206 579 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска исходя из цены иска в размере 206 579 руб., которые подтверждены документально, в размере 5 266 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оформление нотариальной доверенности суд руководствуется нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов, при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика ФИО4 не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Полномочия представителя истца ФИО1, ФИО2 подтверждены нотариальной доверенностью.

Судом установлено, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены: договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг и юридических услуг от 09.06.2023 № 2023/06/09-14, чек от 13.06.2023 на сумму 35 000 руб. об оплате юридических услуг по договору от 09.06.2023 № 2023/06/09-14.

Решением совета АП Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - составляет от 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций - составляет от 40 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя истца судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителей в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и с учетом того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2023 денежные средства в размере 206 579 (двести шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариального постановления о назначении экспертизы в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертного заключения № 025/АТ от 04.08.2023 в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составивших на дату 18.08.2023 - 2 051,64 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2023 в размере 206 579 руб., расходов на нотариальное постановление о назначении экспертизы в размере 5 250 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., расходов по проведению экспертного заключения № 025/АТ от 04.08.2023 в размере 10 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составивших на дату 18.08.2023 - 2 051,64 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 266 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

Судья Клочкова М.Ю.