КОПИЯ

Дело № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать: разницу между стоимостью восстановительного ремонта, автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 32 600,20 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке автомобиля в размере 5 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131,06 руб., почтовые расходы в размере 208,94 руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 69 112, руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

Заявление мотивировано следующим: 

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 с участием автомобилей УАЗ ПИКАП под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Экология Югры» (гос.рег.знак 

<

***>) и Сузуки Гранд Витара (гос.рег знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которая 17.10.2017 выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 200 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец 25.12.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указал о том, что не согласен с суммой возмещения, просил провести независимую техническую экспертизу. 28.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировала ФИО1 о необходимости направления страховщику документов, обосновывающих его требования. Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 ООО «РосИнвестКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 800 руб., стоимость ремонта без учета износа - 53 662,20 руб. Копия экспертного заключения с досудебной претензией направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 01.04.2018, в которой истец потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 32 600 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 750 руб. 06.04.2018 в доплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку экспертное заключение, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Положения о Единой методике. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца МООЗП «Робин Гуд» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым 27.09.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.10.2017 на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» истцу произведена выплата в размере 10 200 руб. 02.04.2018 истец обратился с досудебной претензией. 06.04.2018 в адрес истца страховой компанией направлен ответ о том, что предоставленное им экспертное заключение не соответствует Положениям о Единой методике, соответственно истцом представлено доказательство, которое не соответствует требованиям закона. Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств размера ущерба, ответчик считает, что обязательство им выполнено в полном объеме и в установленные сроки, соответственно требования истца о возмещении понесенных расходов, о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. При этом ответчик указал, что в случае удовлетворения требования о неустойке, и штрафе просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22.09.2017 в переулке Волжском, 4 в г.Когалыме произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ ПИКАП под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Экология Югры» (гос.рег.знак 

<

***>) и Сузуки Гранд Витара (гос.рег знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем УАЗ ПИКАП, допустил наезд на припаркованный автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что за совершение указанных действий не предусмотрена административная ответственность, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

27.09.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявителем в обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: заявление, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 16.10.2017 страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 10200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2017, платежным поручением №161 от 16.10.2017.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено экспертное заключение №15828931 от 29.09.2017 АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 25.12.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свое не согласие с суммой выплаченного возмещения и требование о необходимости проведения повторной независимой экспертизы.

28.12.2017 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, согласно которому у ФИО1 истребованы документы, подтверждающие его претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (заключение независимой технической экспертизы).

02.04.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения №077У – 18 от 16.03.2018 техника эксперта ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 800 руб. Соответственно истец предъявил также требование возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 750 руб.

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации проведена проверка экспертизы ООО «РосИнвестКонсалтинг», в ходе которой установлено несоответствие экспертизы требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

Суд не соглашается с данным утверждением ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. 19.09.2014 ЦБ РФ утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании ч.3. ст.12.1 Закона об ОСАГО - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика).

В силу пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения указал, что экспертом «РосИнвестКонсалтинга» при проведении экспертизы нарушены п.п. 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики. Судом установлено, что нарушения указанных пунктов Единой методики экспертом не допущены.

Согласно п.3.7.1 Единой методики - расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В соответствии с п 3.7.2. - в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Исходя из показаний эксперта-техника ООО «РосИнвестКонсалтинг» ФИО4, подготовившей экспертное заключение №077У-18 и допрошенной в судебном заседании, расчет размера расходов для окраски произведен с применением программы «SilverDAT calculatePRO», пользователем которой является ООО «РосИнвестКонсалтинг», что подтверждено соответствующим сертификатом, представленным в судебное заседание. Соответственно расчеты произведены в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертом нарушен также п.1.1 Единой методики, поскольку способ устранения повреждений в виде замены двери, накладки двери, крыла, зафиксированные в осмотре, не соответствуют характеру и объему повреждения, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах.

Согласно п. 1.1. Единой методики - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Между тем, каких-либо нарушений п.1.1 Единой методики при осмотре транспортного средства и его фотографировании экспертизы ООО «РосИнвестКонсалтинг», судом также не установлено.

Исходя из материалов дела 31.01.2017 ФИО1 было направлено письменное заявление в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков о согласовании даты осмотра транспортного средства, страховая компания уведомлена, что в случае отсутствия представителя, осмотр будет произведен без его участия. 01.02.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлено уведомление о том, что указанная им дата и время не может быть согласована, поскольку проведение осмотра в это время невозможно. В данном случае истец предпринял все установленные законом возможности для обеспечения участия в осмотре представителя страховой компании. На фотоснимках зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, что подтверждено также показаниями эксперта ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании пояснила, что такой способ как замена указанных деталей ей выбран потому что, поскольку на двери и крыльях повреждены ребра жесткости, они подлежат только замене, а не ремонту, петли, ограничитель и накладка также не ремонтируются, а заменяются.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении осмотра транспортного средства, его фотографирования судом не установлено, каких- либо иных доказательств нарушений при осмотре и фотографировании транспортного средства ответчиком в суд не предоставлено. 

Кроме того, суд отмечает, что способ устранения повреждений в виде замены деталей и указанный ответчиком в качестве нарушения п 1.1. Единой методики, никоим образом не свидетельствует о нарушениях проведения осмотра и фотографирования транспортного средства, а является выводом эксперта относительно способов ремонта.

Таким образом, ссылка ответчика в ответе на претензию о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО «РосИнвестКонсалтинг», вследствие чего ее нельзя признавать допустимым доказательством опровергнута материалами дела, соответственно, суд признает претензию истца обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, при определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Росинвестконсалтинг» №077У-18 от 16.03.2018, выполненным экспертом ФИО4

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно данному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 800 руб.

Поскольку 16.10.2017 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 200 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб. (42 800 – 10 200 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 1.11.2017 по 01.06.2018 (212 дней просрочки), в сумме 69 112 руб., претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. 

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок - 16.10.2017 ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме 10 200 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещении в 32 800 рублей, за период с 1.11.2017 по 01.06.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 69 112 руб. ((42 800 – 10 200)*1%*212). 

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 300 руб. ((42 800 – 10200) х 50 %), от которого 8 150 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Между тем, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80). 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (69 112 руб. +16300 к 32 600 руб.), суд усматривает по данному спору наличие признаков несоразмерности между предъявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), если потерпевший не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, затраты истца на проведение экспертизы суд относит к судебным расходам. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 5 750 руб., что подтверждено договором на проведение оценки/независимой технической экспертизы от 06.02.2018 с ООО «РосИнвестКонсалтинг», а также квитанциями, соответственно она подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость экспертизы отнесена судом к судебным расходам, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 131,06 руб. не имеется.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование о возмещении расходов истца на почтовую связь в размере 208,94 рублей (доставка досудебной претензии). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 3 536,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 600 руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 8150 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 750 рублей, почтовые расходы 208,94 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 8150 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 3 536,86 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.