Председательствующий Гаркуша Д.Н. Дело № 22-2368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р. 

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пушкарева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкарева С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2025 года, которым

М. М. В., 

<

...> года 

<

...> РФ, 

<

...>, 

<

...> ранее судимый:

- 17.07.2015 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31.10.2017 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19.10.2017, неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 3 дня ограничения свободы;

- 03.07.2018 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.07.2015, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 23.12.2019 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 10.12.2019 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

- 17.02.2021 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2021 по отбытии срока наказания;

- 05.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 30.06.2022) по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 31.03.2022 приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.09.2022, апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 30.06.2022) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.03.2022, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожден 13.02.2023 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 26.01.2023 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- 11.06.2024 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1, ст. 53.1 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлено зачесть время содержания под стражей и считать наказание отбытым, освобожден 11.06.2024;

- 29.05.2025 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре. 

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пушкарева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, высказывает доводы об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что 

<

...> ФИО1 выехал с места жительства для осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в 

<

...>, цели уклонения от административного надзора у него не имелось, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления. 

На апелляционную жалобу адвоката Пушкарева С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, государственным обвинителем Соловьевой М.А. поданы возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку, как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2024, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 стало наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2018. При таких обстоятельствах, судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2022 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежало признанию отягчающим наказание обстоятельством и учету при определении ему меры государственного принуждения. В этой связи, указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание - усилению. Также указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы в части применения при определении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, в дальнейшем, сославшись на данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом указано на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Заместитель прокурора округа полагает, что фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При принятии решения, судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что осужденный себя виновным не признал, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений. По мнению автора представления, наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, с назначением ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание на то, что назначение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы влечет необходимость сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2025 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, и определения по совокупности преступлений окончательного |наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого по указанному приговору срока наказания. Указание суда на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2025 подлежит исключению из оспариваемого приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показавших, что ФИО1 на регистрационные отметки в отдел полиции не являлся, а также не сообщал об оставлении им места жительства, в связи с осуществлением трудовой деятельности, разрешения на это контролирующего органа не получал; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, а также иными письменными материалами дела. 

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив и цель совершенного преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как последний не преследовал цели уклонения от административного надзора, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивированных выводов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из положений п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, юридически значимые для избрания и определения наказания осужденному, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и сожительницы, наличие несовершеннолетней дочери сожительницы, которой подсудимый оказывал материальную помощь.

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для дополнительного или смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2018 обусловило установление Ленинским районным судом г. Омска от 16.07.2024, административного надзора в отношении ФИО1 при наличии опасного рецидива его в действиях по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2018, который образовывала судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2015. 

Однако, судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2022 не являлась основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1, а потому судимость от 31.03.2022 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции назначая наказание, руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для увеличения размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Также заслуживают внимание доводы стороны обвинения о допущенных судом в описательно-мотивировочная часть приговора противоречивых выводах в части применения при определении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. При этом, впоследствии, приняв во внимание данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального исполнения наказания, в связи с чем, усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приведенные в приговоре доводы, обосновывающие выбор меры наказания, не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона о справедливости наказания, поскольку не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение об условном наказании ФИО1 не может быть признано справедливым.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1, в связи с чем, с учетом имеющегося апелляционного повода находит приговор подлежащим изменению, с исключением из него указания о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2025 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о вступлении приговора от 29.05.2025 в законную силу. С указанным вопросом заинтересованные стороны вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2025 года в отношении М.а М. В. изменить. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ.

Исключить из приговора: 

выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1;

указание на применение судом положений ст. 73 УК РФ;

указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2025.

Отбывание ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2025 года.

Взять М.а М. В., 

<

...> года рождения, под стражу в зале суда.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пушкарева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: