дело № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 февраля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р., 

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего механиком 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

В октябре 2016 года ФИО1 на горе, вблизи 

<

адрес>, нашел пригодное для производства выстрелов запрещенное в свободном обороте ружье: карабин «ТОЗ-16», которое взял себе, тем самым незаконно приобрел оружие. Незаконно приобретенное оружие ФИО1 на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в ходе обыска жилища ФИО1 незаконное хранимое оружие было у него обнаружено и изъято под шкафом, расположенном в спальной комнате 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта карабин ТОЗ-16, №, калибра 5,6 мм, 1959 года выпуска, относится к нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, изготовлен на Тульском механическом заводе. Карабин пригоден к стрельбе спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание: признание вины, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях в составе миротворческих сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта.

Объяснение ФИО1 от 14.04.2017г. (л.д.17-18) с изложением обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основе всех указанных данных, учитывая также, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде ограничения свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет право решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда подсудимым не выполнено, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого не будет отвечать принципам законности и обоснованности.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и положительных характеристик, последовательность в даче признательных показаний, согласие его с рассмотрением дела в порядке гл. 40 УПК РФ не может быть признано действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением уголовно-правового вреда в сфере общественной безопасности в виде негативных изменений в социальной деятельности, нарушающей упорядоченность системы общественных отношений, внесшей элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления при отсутствии действий, свидетельствующих о заглаживании вреда, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на восемь месяцев.

Установить ФИО1 ограничение не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Сибай РБ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие заводского изготовления - карабин «ТОЗ-16» №, калибра 5,6 мм, 1959 года выпуска; охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие заводского изготовления – одноствольное ружье «З К» №№, 16 калибра, 1952 года выпуска, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г.Сибай РБ - передать в МВД по Республике Башкортостан для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: