Дело № 2 – 1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерному обществу "Страховая компания опора" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, который с учётом уточнения своих требований окончательно предъявил к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), акционерному обществу "Страховая компания опора" (далее – АО «СК Опора»), в котором просил взыскать излишне удержанную плату в размере 52 546 руб. за присоединение к программе страхования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО "Открытие", признать недействительным договор страхования, заключенный между ОАО СК «Открытие Страхования» и ФИО2, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-4, 56).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ОАО "Открытие" был заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА. Указанный договор содержит незаконно навязанную услугу по присоединению к программе страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) с ОАО "Открытие Страхование". Данная услуга является обременительной для клиента. Плата за услугу страхования была уплачена единовременно с датой заключения кредитного договора, стоимость расходов за услуги страхования была включена в полную стоимость кредита. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и в соответствии со ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Заёмщик обратился в банк с целью получения кредита без намерения участия в программе страховой защиты заемщиков. Сотрудник банка предоставил информацию о том, что присоединение к договору коллективного страхования является обязательным условием предоставления кредита и при отказе кредит не будет предоставлен. В содержании имеющихся документов Банк не указан в качестве страхового агента, также не была доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка. Присоединение к договору коллективного страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заёмщика, поскольку Банк за счёт средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который он несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 87, 90, 91). Ранее ФИО2 направлял в суд заявление от 05 апреля 2017 года, в соответствии с которым просил гражданское дело рассматривать в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (л.д. 55).

Представители ответчиков - ПАО Банк «ФК Открытие», АО «СК Опора», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88, 89, 92-94).

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменный отзыв от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать, в том числе со ссылкой на то, что все существенные условия кредитного договора были выбраны клиентом до оформления заявления на предоставление кредита. Сам факт применения конструкции договора присоединения при заключении потребительских договоров коммерческими организациями не противоречит действующему законодательству. Истец в тексте искового заявления не указывает, каким–образом факт заключения кредитного договора в форме договора присоединения нарушил его права. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, о чём имеется соответствующая подпись. Истец информирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования жизни может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Подав заявление на добровольное страхование и заключив договор страхования, истец выразил своё согласие о перечислении оплаты страхового взноса в указанном размере путём безналичного перечисления денежных средств на счёт страховщика с его расчётного счета в банке (л.д. 52-53).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между ФИО2 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и реорганизации последнего в форме присоединения является ПАО Банк "ФК Открытие", заключен договор на предоставление кредита и открытие текущего счёта, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме ... на срок 60 месяцев под 29,80%, размер ежемесячного платежа составляет ..., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 70, 71-оборот-72, 82, 83-84, 85-86).

В день заключения кредитного договора ФИО2 подал заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО СК «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в последующем переименованной на АО "Страховая компания Опора". Подписывая заявление, истец согласилась с тем, что договор страхования заключается путём выдачи страховщиком страхового полиса на основании заявления и Правил страхования, страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в сумме 52 546 рублей. 

С Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, с Тарифами по кредиту, о полной стоимости кредита, графиком платежей, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней истец ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанных документах (л.д. 72 – оборот-73, 73 – оборот, 76 – оборот, 77-79).

02 ноября 2016 года представителем истца ФИО2 в адрес ОАО Банк «Открытие», ОАО «Открытие Страхования» было направлено заявление, в соответствии с которым он просил расторгнуть договор страхования НОМЕР от ДАТА, а также произвести ему возврат излишне удержанной платы за присоединение к вышеуказанному договору страхования (л.д. 9-10). 

АО Страховая компания «Опора» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были представлены ответы на вышеуказанное заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11, 12).

Согласно п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предполагает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца и его представителя о том, что фактически ФИО2 была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Подписывая ДАТА заявление на страхование НОМЕР, ФИО2 просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму .... сроком на 1826 дней в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» НОМЕР от ДАТА. При этом истец подтвердил свою осведомленность с тем, что договор страхования заключается на основании данного заявления на страхование и вступает в силу после оплаты клиентом страхового взноса в размере 52 546 руб.

Таким образом, условием заключения договора страхования являлся факт подписания клиентом банка заявления на страхование, из текста которого следует, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставления клиенту (в данном случае ФИО1) кредита, не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

С учётом изложенного, суд также полагает не нашедшими своё подтверждение доводы истца об отсутствии в договоре страхования цены услуги.

Из заявления на страхование также следует, что истец был информирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию по усмотрению истца. Наличие договора страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия договора страхования или его отсутствия (л.д. 74).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено в дело доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, без предоставления выбора иной страховой компании.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, подписания заявления на страхование, заявления на перечисление денежных средств ФИО2 и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Следует отметить, что осознанно и добровольно заключая договор страхования, ФИО2 принял на себя обязательство и по оплате данной возмездной услуги в размере, согласованном сторонами – 52 546 руб.

Со стороны ФИО2 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, ущемления его прав, как потребителя, при заключении договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для признания недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДАТА, заключенного с ФИО2 на основании подписания последним заявления на страхование НОМЕР.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу ФИО2 платы в размере 52 546 руб. за присоединение к программе страхования.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, а также совершения с их стороны действий, нарушающих его личные неимущественные права, требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Так как в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерному обществу "Страховая компания опора" о взыскании излишне удержанной платы в размере 52 546 руб. за присоединение к программе страхования по кредитному договору, признании недействительным договора страхования, заключенного между ОАО СК «Открытие Страхования» и ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.