Дело № 2-309/2024 

УИД 35RS0002-01-2024-000452-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 232 700 рублей, расходы уплате по государственной пошлине 5527 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Speсtra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП владельцу автомобиля Kia Speсtra был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, в связи с причинением вреда здоровью пассажирам автомобиля, потерпевший обратился с требованием к страховщику виновника ДТП в АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения сторон платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 232 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика как лица, причинившего вред при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в пользу АО «СК «Астро-Волга» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 232 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5527 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО8) А.А.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении размера ущерба, ввиду трудного материального положения, связанного с тяжелым состоянием здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомашиной Kia Speсtra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Kia Speсtra, государственный регистрационный знак №.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована владельцем транспортного средства Kia Speсtra, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, водителя ФИО1 застрахована владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (ФИО8) А.А. – в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ХХХ №.

По результатам обращения потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №, взыскании страхового возмещения страховщиком в ее пользу произведена страховая выплата в размере 232 700 рублей на основании заключенного с потерпевшей соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю, составил 232 700 рублей.

Требования страховщика о возмещении указанной суммы в добровольном порядке ФИО1 оставил без удовлетворения.

В связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Выплатив страховое возмещение потерпевшей, страховщик получил право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Разрешая спор, суд, исходя из положений статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему потерпевшей страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1, полагая последнего надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Суд учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП, которое существенно повышает риск негативных последствий тех или иных действий водителя, снижает реакцию и внимание водителя на дорожную ситуацию в конкретной дорожной обстановке.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, которого признает надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ), что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Из позиции ответчика ФИО1 следует, что он находится в тяжелом материальном положении по состоянию здоровья ввиду наличия инвалидности, хронических заболеваний, требующих длительного лечения, о чем в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения суда.

В обоснование доводов о тяжелом состоянии здоровья ответчиком представлены: 

- копия справки об инвалидности (МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 повторно с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ); 

- копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам консультативного приема врача-кардиолога БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» ФИО3; 

- справка №, выданная ФИО1 клиникой НИИ хирургии и неотложной медицины ПСПбГМУ им. Акад. И.П. Павлова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 

- данные инструментальных и лабораторных методов исследований (результаты УЗИ, ЭКГ); 

- выписная справка ФГБОУВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава РФ из истории болезни №, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении сосудистой хирургии, где ему было проведено 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, а также результаты инструментальных и лабораторных методов исследований.

Представленные ответчиком доказательства приняты судом, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном состоянием здоровья, наличием инвалидности, судом проверены, нашли свое подтверждение и приняты во внимание.

Из информации Бюро № 6 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, поступившей по запросу суда, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 

<

данные изъяты>, инвалидность установлена на срок 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечислены основной и сопутствующий диагнозы: 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса до 175 000 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично (из предъявленных 232 700 рублей 00 копеек определены к взысканию 175 000 рублей, т.е. 75 % от заявленных), удовлетворению частично подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя при этом из правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. При обращении АО «СК «Астро-Волга» в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса им уплачена государственная пошлина в размере 5527 рублей 00 копеек (л.д. 8). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей 25 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, равной 175 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4145 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова