дело № 1-165/2025 

23RS0012-01-2025-002366-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 19ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего — судьи Лукьяненко М.В.

при ведении протокола секретарем Челпановской А.А. 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры 

г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1, Рубана В.Н.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката, представившего 

удостоверение № 2606 и ордер № 665056 от 29.10.2025 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2017, вступившего в законную силу 20.02.2017, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Однако, ФИО2, вопреки решению суда, не принял должных мер к исполнению судебного акта, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы Государственной дорожной инспекции не сдал, назначенный административный штраф в размере 30000 рублей оплатил 13.06.2017 и вновь совершил аналогичное противоправное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, 03.08.2025 года, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки, а именно 100 грамм водки, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ред. от 02.06.2023), сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации, принадлежащий ему мопед модели «ALPHA» не имеющий государственного регистрационного знака и поехал по дороге общего пользования в ст. Безымянную г. Горячий Ключ Краснодарского края. 

03.08.2025 около 10 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопед модели «ALPHA», на подъезде к с. Фанагорийскому 12км+300 г. Горячий Ключ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ «Горячеключевской центральной районной больницы». Далее, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, у ФИО2 была взята биопроба для исследования и по результатам химико-токсикологического исследования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 480 от 03.08.2025, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен - этиловый алкоголь 1,67 промилль.

В результате своих умышленных действий, выразившихся в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 допустил нарушение общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Всудебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокатМикляева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеева О.С. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд квалифицирует действияФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно,на учете у врачей 

<

адрес>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеет ряд заболеваний, 

<

адрес>.Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводуо возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2,мопед модели «ALРНA», синего цвета, объемом до 50 см куб., принадлежит ему на праве собственности. 

Мопед был использован ФИО2 при совершении преступного деяния.Поэтому на основании приведенных норм суд принимает решение оконфискации у виновного данного транспортного средства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению — отменить.

Арест на имущество – мопед модели «ALРHA», синего цвета, объемом до 50 см куб, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложенный постановлением Горячеключевского городского суда 24.09.2025, - отменить.

На основании ст. ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации у ФИО2 мопед модели «ALРHA»,VIN №«...», синего цвета, объемом до 50 см куб, хранящийся на специализированной стоянкепо адресу: 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:копия определения 23 ВВ № 286522 о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, протокол 23 ММ № 023378 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка от 03.08.2025 ГБУЗ «Горячеключевской центральной районной больницы», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2025, протокол 23 БЮ 387029 о задержании транспортного средства, копия постановления от 01.02.2017 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи, кассовый чек от 20.08.2025- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с принесением жалобы или представления через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий М.В. Лукьяненко