Председательствующий: Витовский В.В. Дело № 22-125/2026

(22-3621/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Викжановича Д.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Викжановича Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 12.11.2025, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 4 месяца 12 дней лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с возложением обязанности после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Начальник ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний уклонился от отбывания принудительных работ.

Судом принято решение о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 12 дней лишением свободы на 1 год 4 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Викжанович Д.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 в сентябре 2025 года находился на работе в Тюменской области и уведомлял инспектора посредством мессенджера «Ватсап» о невозможности приехать, поскольку в таком случае он был лишился заработной платы, о чем в материалы дела им были представлены соответствующие скриншоты. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении 4 малолетних детей, его состояние здоровья неудовлетворительное, а прибыть за предписанием не смог по объективным причинам. Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области – оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Викжановича Д.И. осужденный ФИО1 указывает, что не уклонялся от отбывания наказания и не скрывался от инспектора, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» между последней и ним, а также пояснениями его супруги о том, что он находился на работе. Ссылаясь на то, что инспектору было достоверно известно о месте его нахождения и о том, что в установленный день явиться за предписанием он не может, считает, что последняя намеренно спровоцировала его неявку за предписанием. Обращает внимание, что по смыслу закона, осуществлять трудовую деятельность с момента постановления приговора до момента получения предписания, не запрещено. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Викжановича Д.И. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с возложением обязанности после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ (л.д. 27-30).

Согласно расписке от 

<

...> ФИО1 обязался прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания (л.д. 31).

Приговор вступил в законную силу 

<

...> (л.д. 5).

Однако, в установленный срок ФИО1 для получения предписания не явился. По месту жительства на момент проверки 

<

...> инспектором филиала № 

<

...> САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 отсутствовал. Из пояснений супруги ФИО1 – ФИО2 следует, что он находится на работе в Тюменской области, инспектором оставлено уведомление о явке в УИИ 

<

...>. Однако в указанный день ФИО1 не явился, в связи с чем 

<

...> уголовно-исполнительной инспекцией документы в отношении ФИО1 переданы в отделение розыска УФСИН России по Омской области для заведения розыскного дела (л.д. 11-12). 

<

...> в ходе первоначальных розыскных мероприятий, осужденный ФИО1 доставлен в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, где и был задержан.

Таким образом, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления исправительного центра.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в ходе оглашения резолютивной части приговора 

<

...>, судом была разъяснена его обязанность после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, о чем он поставил свою подпись в расписке. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, а также из представленных им и приобщенных к материалам дела скриншотов из мессенджера «Ватсап» следует, что он был уведомлен о необходимости его явки за получением предписания 

<

...>, однако в указанный день не явился.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 за получением предписания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а факт нахождения осужденного в Тюменской области напротив свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы на основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, как указано в представлении.

Срок наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 12 дней соответствует данным таблице исправительного центра (л.д. 26) и исчислен с учетом положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, при которых срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы адвоката и дополнениям к ней от осужденного, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 12.11.2025 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: В.А. Вашкевич