Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что она является собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель С.А.И. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя О.А.Р. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель С.А.И. нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО «Альфастрахование». Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения. Досудебная претензия направленная в ОАО «Альфастрахование» не удовлетворена. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения автомобиля заявителя, составляет 332 525, 80 руб. (с учётом износа). Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 332 525, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ, представителями ОАО «Альфастрахование» был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере 242 743, 80 руб. 332 525, 80 руб. /100 х 73 = 242 743, 80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 332 525, 80 руб., неустойку в сумме 242 743, 80 руб., штраф в размере 50 %., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем истца ФИО3 в адрес суда направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В данном случае представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23-24).

Как следует из справки о ДТП (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП - при участии ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С.А.И. и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением О.А.Р., принадлежащего ей же.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22) усматривается, что водитель С.А.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС 

<

данные изъяты> г/н №, которые были получены в результате столкновения с ТС 

<

данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-87) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № носят накопительный характер, повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> в процессе столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не установлено.

Ответить на второй вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта В.А.И., который пояснил, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Пришел к выводу о том, что перечень повреждений не соответствует механизму ДТП, поскольку имеются повреждения и слева и справа, в то время как при заявленных обстоятельствах могут быть повреждения только спереди слева. Так же на диске с фотоматериалами были фото другого поврежденного ТС, повреждения на втором ТС не соответствуют повреждениям с ТС истца. Более того, в справке о ДТП было указано, что на втором ТС было повреждена крышка багажника, задний правый фонарь, на фотографиях данных повреждений на втором ТС нет. Имеются признаки применения слесарно-шлифовального инструмента на зеркале.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждений, которые могло получить ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований, суд полагает, что денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2017 года.

Судья