Дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кослан 05 июня 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: государственного обвинителя – и.о.прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.,

защитников - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО1, 

- адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО2,

– адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Фридрих Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

находящегося под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109) в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-211), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160-161) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171-176), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155-156), а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-192), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-59), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-184), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, 

<

данные изъяты> 

Кроме признательных показаний подсудимых по всем эпизодам преступлений их вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по каждому эпизоду преступлений, а именно:

(по эпизоду угона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5 автомашины ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №2)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 А.В. оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(по эпизоду угона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 автомашины «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенных заключений экспертиз, психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 установленной и доказанной в полном объеме. 

Объективно вина подсудимых подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, явками с повинной, которые они подтвердили в полном объеме, показания подсудимые давали с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, данными в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах владениями автомашинами, местах их хранения, обнаружения факта угона использовавшихся ими транспортных средств, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 об обстоятельствах выявления факта угона автомашины Потерпевший №1 и задержания ФИО2, ФИО4 А.А. после их попытки скрыться от автомашины Потерпевший №1 при виде служебной автомашины ГИБДД, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3 А.В. о совместном общении подсудимых, сведениях их характеризующих. 

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенных преступлений, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 у каждого из подсудимых, потерпевших и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимых судом не установлено.

Суд признает явки с повинной подсудимых ФИО1, ФИО2 в которых они указывают о совершенных ими преступлениях, ФИО5 о совершенном им преступлении, показания подсудимых, полученные в период предварительного следствия, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку сведения, изложенные в явках с повинной, согласуются с их показаниями, а так же с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимых, так и потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, поддержал предъявленное подсудимым обвинение, квалифицируемое по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, а также в отношении ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимых не оспаривала.

Считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду действий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины ВАЗ-21061 гос. номер №, использовавшейся Потерпевший №2)

ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду действий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины «Шевроле Нива» гос. номер №, принадлежащей Потерпевший №1);

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, по каждому эпизоду, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как о совершении преступлений подсудимые договорились заранее, у них, был единый преступный умысел, их действия были согласованы, последовательны, они помогали друг другу в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенные каждому роли, и их деяния были направлены на получение возможности пользования транспортными средствами.

Основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения их от наказания отсутствуют, и они подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимых: 

ФИО1 характеризующегося 

<

данные изъяты>

ФИО2 характеризующегося 

<

данные изъяты>

ФИО5 характеризующегося 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

у подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

у подсудимого ФИО2, по каждому из совершенных преступлений – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

у подсудимого ФИО5 – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у каждого из подсудимых, по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, как лиц, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера каждого преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения, личности виновных суд также признает, у каждого подсудимого, по каждому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимых и послужило мотивом к совершению преступлений, в том числе исходя из показаний самих подсудимых.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, роль подсудимых в совершении преступлений, не может быть признана самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимых ФИО2, ФИО5, как и обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 поскольку высказанное предложение ФИО1, в каждом эпизоде преступлений, сразу принималось соучастниками. ФИО1 не прибегал к каким-либо угрозам, уговорам, не совершал действий, направленных на получение согласия в совершении угона автомобиля. В каждом случае его соучастники, добровольно согласившись с предложением участия в совершении угона автомашины, каждый выполнял роль, согласно достигнутой договоренности, осознавая, что их совместные действия ведут к угону транспортного средства.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в отношении ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но также и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, возраст, семейное положение, условия жизни, а также, его склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый после отбытия уголовного наказания выводов для себя не сделал и совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущих уголовных наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, возраст, семейное положение, условия его жизни, отношение к избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им преступлений, возможным без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что назначение иного, более мягкого вида наказания, не позволит достичь всех целей наказания и привить ФИО2 навыки законопослушного поведения

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в отношении ФИО5 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но также и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, возраст, а также принимая во внимание отношение к мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но поскольку как личность подсудимый не представляет опасности для общества, несмотря на совершение им тяжкого преступления, он может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15. ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 

Доводы стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевших о наказании подсудимых, суд отклоняет как необоснованный, поскольку при рассмотрении уголовного дела публичного обвинения, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, а определение пределов уголовной ответственности и наказания не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристики каждого преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкие преступления, ранее отбывавшему лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то есть при отсутствии рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, криминологические данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие доводов участников процесса в части изменения меры пресечения в отношении подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвокатов Пономаревой Н.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 212), Фридрих Н.С. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 213), Колесниковой В.С. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 214), осуществлявших защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО5, ФИО1 в период предварительного расследования, суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО1 не трудоустроены, источника дохода не имеют, как не имеют материальных накоплений, профессий не имеют и исходя из сложившейся в регионе обстановки на рынке труда, гарантий последующего трудоустройства также не имеют, что свидетельствует об имущественной несостоятельности лиц, с которых должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ст. 132 ч.6 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат и их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, (эпизод угона автомашины ВАЗ-21061 Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, (эпизод угона автомашины «Шевроле Нива» Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, (эпизод угона автомашины ВАЗ-21061 Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, (эпизод угона автомашины «Шевроле Нива» Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 

<

данные изъяты>) месяцев.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Обязать ФИО2 периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не покидать место жительства или места пребывания в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов; не совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяцев. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, один раз в месяц являться на регистрацию; не покидать место жительства или места пребывания в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов; не совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитников в период предварительного расследования - адвоката Пономаревой Н.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Фридрих Н.С. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Колесниковой В.С. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Ф. Мурзин