Дело №12-186/17 Копия

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении 

Город Егорьевск 08 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н., с участием представителя заявителя ФИО6 по доверенности - ФИО7, при секретаре Глазовой М.И., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО6 по доверенности - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 43-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО8 от 24.11.2017. ФИО6 был признан виновным в том, что совершил невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. при проведении сотрудниками муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной и документарной проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010319:3 площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему на праве собственности, установлено, что данное предписание в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено и указанный земельный участок в нарушение Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не приведен в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению, нестационарный объект размещенный на земельном участке не убран. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, тем же постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На данное постановление представитель ФИО6 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий по доверенности, пояснил суду, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010319:3 площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель- земли поселений, разрешенное использование - магазины. На данном земельном участке располагается нежилое помещение - здание магазина общей площадью 66,3 кв.м., которое находится в моей собственности. Кроме того, на данном участке ФИО2 установил нестационарный объект - металлическая палатка, примыкающая к объекту капитального строительства - магазину. Данную палатку он использует для торговли хлебобулочными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано предписание сотрудниками муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск №, в соответствии с которым он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести участок в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению, а именно убрать со своего участка нестационарный объект - вышеуказанную палатку. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная и документарная проверка выполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой было выявлено невыполнение ФИО6 данного предписания. Это в свою очередь послужило основанием для возбуждения в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и передаче материалов по данному правонарушения мировому судье для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности. 

В соответствии со ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N Э81-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Исходя из ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В соответствии с ч.7 ст. 10 того же Закона Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Из положений данного федерального закона следует, что субъектам РФ не делегировано право устанавливать какие-либо ограничения в отношении размещения нестационарных объектов, находящихся на земельных участках в частной собственности (часть 7 ст. 10 данного Закона). Таким образом, федеральными законами не ограничены права собственников земельных участков по размещению на них нестационарных объектов. Кроме того, в указанном предписании отсутствует какая-либо ссылка на конкретные положения нормативных правовых актов и на выявленные нарушения, позволяющие демонтировать данный нестационарный объект, расположенный на моем земельном участке с кадастровым номером. Ответственность за нецелевое использование земельного участка предусмотрена ст. 8.8 Ко АП РФ предусматривающую в виде наказания штрафные санкции в отношении правонарушителя, но никак не демонтаж нестационарного объекта торговли. К административной ответственности по данной статье КоАП РФ ФИО6 привлечен не был.

Свидетель - председатель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск ФИО3 пояснил суду, что в собственности ФИО6 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который изначально имел вид разрешенного использования «для общественно-делового и гражданского строительства», но в виду того, что новый Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривал такого вида, то в соответствии с Постановлением Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был изменен на «магазины». Данный вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем объекта стационарной торговли. При проведении соответствующей проверки было установлено, что на данном земельном участке ФИО6 размещен также и нестационарный объект торговли - палатка по продаже хлебобулочных изделий, который в соответствии со схемой, утвержденной на весь городской округ, на данной территории не указан. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, согласно которого он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан устранить допущенное нарушение и использовать земельный участок в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «магазины» и привести земельный участок в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению и убрать нестационарный объект с земельного участка. Предписание ФИО6 в установленный срок не исполнено. Сведений о включении в основной вид разрешенного использования земельного участка «магазины» вспомогательного, позволяющего разместить на принадлежащем ФИО6 земельном участке нестационарный объект торговли, не имеется. Также, считает, что в данном случае усматривается нарушение ФИО6 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подготовлен материал проверки и направлен на рассмотрение в Росреестр, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении ФИО6 В настоящее время подана жалоба на указанное определение в Егорьевский городской суд 

<

адрес>, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Свидетель - заместитель главного государственного инспектора Егорьевского и Шатурского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО4 показал, что ФИО6 предписание не обжаловал.

Ознакомившись с жалобой представителя ФИО6 – ФИО1, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Доводы, приведенные в жалобе ФИО6, полностью повторяют те, которые он приводил при рассмотрении его дела в мировом суде, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, заявителем не представлено. 

Мировым судьей были исследованы:

акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск, ФИО6 вышеуказанное предписание в установленный срок не исполнил (л.д. 29-31), в виду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола ФИО6 не заявил, положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении указанного протокола ему были разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил (л.д. 12-15).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск ФИО3, то есть уполномоченным на то законом должностным лицом в соответствии с Законом Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» № 102/2017-03 от 26.06.2017, а именно в ч.3.1 ст. 16.5.

Акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> тыльной стороны принадлежащего на праве собственности ФИО6 магазина расположен объект некапитального строительства - самостоятельный нестационарный объект размером 6м. х 2,3 м., у которого имеется отдельная входная дверь, его фасадная часть выходит на тротуар и с него осуществляется торговля хлебобулочными изделиями (л.д. 53- 55).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным муниципальным земельным инспектором ФИО3 установлено, что ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан устранить допущенное нарушение и использовать земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010319:3 площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «магазины» и привести земельный участок в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению и убрать нестационарный объект с земельного участка.

Спор о законности существования объекта некапитального строительства на земельном участке ФИО5, или о его сносе, должны быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы представителя заявителя о незаконности выданного предписания не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении. ФИО5 привлечен к административной ответственности исключительно за невыполнение в срок предписания главного муниципального земельного инспектора ФИО3, которое им обжаловано не было, а, следовательно, незаконность данного предписания не доказана. 

Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Мировым судьей правильно определена квалификация содеянного, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу заявителя ФИО6 по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 43-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО8 от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО6 по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Л.Н. Пунова