№1-183/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>5

с участием государственных обвинителей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7,

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10

защитников (удост. адвоката № 2349 и ордер *** от 12.01.2024) 

<

ФИО>34

(удост. адвоката № 2056 и ордер *** от ***) 

<

ФИО>35

(удост. адвоката № 2908 и ордер *** от ***) 

<

ФИО>36

подсудимых 

<

ФИО>1 угли, 

<

ФИО>3 угли, 

<

ФИО>2 угли

при переводчике 

<

ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО>1 угли, *** не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

<

ФИО>3 угли, *** не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

<

ФИО>2 угли, *** не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 угли *** с 03 часов до 03 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> с находившимся в салоне пассажиром Потерпевший № 1 , при движении по проезжей части *** Приморского края со стороны ул. Пограничная в направлении ул. Тигровая в г. Владивостоке Приморского края, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** *** «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов..»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Однако в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ в вышеуказанное время в районе 

<

...> *** Приморского края водитель 

<

ФИО>1У. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял во внимание дорожные условия (уклона проезжей части в виде подъема, темного времени суток), в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на правый по ходу его движения тротуар, где совершил наезд на препятствие в виде опоры столба фонаря уличного освещения.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший № 1 , согласно заключению эксперта № 17-13/393/2023 от ***, причинены телесные повреждения: закрытый вывих левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины и смещением отломка; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, со смещением отломков; «ушибленная рана правой скуловой области», которые едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.4 (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными 

<

ФИО>1У. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 , имеется прямая причинно-следственная связь.

<

ФИО>1У. по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно совершили особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ***, зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и осознавая противоправность своих действий, желая совершить таковые, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от *** № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для получения доходов от систематических незаконных сбытов наркотического средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в неограниченных количествах на территории Приморского края, максимально широкому кругу лиц бесконтактным способом, через сеть сбытчиков, обладая лидерскими и организаторскими качествами, создал организованную группу в составе 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с целью получения незаконной материальной выгоды, разработал план преступной деятельности, в соответствии с которым, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо осуществляло общее руководство и контроль за деятельностью организованной группы, тем самым распределил роли между участниками организованной группы, разработал способы совершения и сокрытия совершенных преступлений, правила конспирации при осуществлении преступной деятельности, давал указания участникам организованной группы, обеспечивал безопасность деятельности организованной группы, организовал каналы поставки крупных партий наркотических средств, тем самым обеспечивая организованную группу крупными партиями наркотических средств, создал разветвленную сеть их незаконного сбыта, действующую на протяжении длительного периода времени на территории Приморского края.

В соответствии с разработанным преступным планом неустановленного входе предварительного следствия лица, в его обязанности как руководителя организованной группы входило: подбор лиц для участия в организованной группе, координация и контроль действий участников организованной группы, сбыт наркотических средств путем осуществления тайников – «закладок», распределение денежных средств между участниками организованной группы.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно плану преступной деятельности, в точно не установленные следствием дату и время, но не позднее *** вовлек в совместную преступную деятельность 

<

ФИО>3у., в обязанности, которого входила деятельность «курьера-закладчика» наркотических средств, заключающаяся в непосредственном сбыте наркотических средств путем осуществления тайников – «закладок», получении от неустановленного в ходе предварительного следствия лица координат местонахождения тайников – «закладок», расфасовывании в полимерные пакеты (свертки) наркотических средств, дальнейшем раскладывании свертков с наркотическим средством в различных труднодоступных и скрытых от общего обзора людей местах на территории Приморского края, используемых таким образом в качестве временных тайников – «закладок».

В свою очередь 

<

ФИО>3у. согласно плану преступной деятельности, в точно не установленные следствием дату и время, но не позднее 04 часов *** вовлек в совместную преступную деятельность 

<

ФИО>1у. и 

<

ФИО>2у., в обязанности, которых входила деятельность «курьера-закладчика» наркотических средств, заключающаяся в непосредственном сбыте наркотических средств путем осуществления тайников – «закладок», получении от неустановленного в ходе предварительного следствия лица координат местонахождения тайников – «закладок», расфасовывании в полимерные пакеты (свертки) наркотических средств, дальнейшем раскладывании свертков с наркотическим средством в различных труднодоступных и скрытых от общего обзора людей местах на территории Приморского края, используемых таким образом в качестве временных тайников – «закладок».

Правила взаимоотношения и поведения участников организованной группы заключались в отработанной схеме конспирации. Каждый из членов организованной группы выполнял отведенную ему функцию, определяемую руководителем организованной группы – неустановленным в ходе предварительного следствия лицом.

Для постоянной связи между собой, координации и слаженности общих преступных действий, участники организованной преступной группы использовали средства связи: мобильные телефоны, с неустановленными в ходе предварительного следствия абонентскими номерами, с помощью которых поддерживали связь между собой при подготовке и совершении преступлений. Во избежание фиксации телефонных переговоров, организационные вопросы решались при встречах.

Для обеспечения мобильности члены организованной преступной группы, использовали автомобили: «Honda Insight» государственный регистрационный знак 

<

***>, а также другие неустановленные в ходе предварительного следствия автомобили, которые участники преступной группы арендовали в различных компаниях г. Владивостока и на которых участники организованной группы передвигались по Приморскому краю, а также использовали их для прибытия и убытия с мест совершения преступлений.

Таким образом, организованная группа, действующая под руководством неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в период противоправной деятельности была нацелена на совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обладала основными признаками организованной группы, а именно: сплоченностью, выразившейся в наличии у участников организованной группы общих преступных целей и намерений, превращающих организованную группу в единое целое, в длительных отношениях между собой, в соблюдении всеми участниками организованной группы установленных мер строгой конспирации; устойчивостью, выразившейся в стабильности состава, в длительности функционирования, в согласованных действиях всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, направленной на получение личной выгоды; в подчиненности участников организованной группы руководителю, в выработанных правилах поведения для участников преступной группы, в четком распределении ролей и обязанностей между ними, в наличии отработанной схемы конспирации и защиты от разоблачения правоохранительными органами; в распределении функций между ее участниками, выражающимися в наличии руководителя, а также определенной структуры; в согласованности действий всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, направленной на личное обогащение; в мобильности, обеспечивающейся наличием технических средств, для оперативной и устойчивой связи и использованием автотранспорта.

Деятельность организованной группы под руководством неустановленного в ходе предварительного следствия лица представляла реальную угрозу общественному порядку, подрывая жизненно важные интересы – здоровье населения и общественную нравственность в г. Владивостоке и продолжалась до 04 часов ***, пока не была пресечена сотрудниками полиции, а её участники задержаны. 

Так, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя в составе организованной группы совместно с 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у., осуществляя совместную преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, в вышеуказанный период времени на территории г. Владивостока совершили особо тяжкие преступления, при следующих обстоятельствах: 

<

ФИО>3у., реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, умышлено, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы совместно с 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 04 часов *** находясь на территории г. Владивостока, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил информацию от неустановленного следствием лица о месте нахождения наркотического средства, а именно смеси в полимерных свертках, содержащей наркотическое средство –диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой не менее 22,01 г., которые включены в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от *** и согласно постановлению Правительства РФ от *** № 1002, что является крупным размером.

Далее, 

<

ФИО>3у. реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, умышлено, из корыстных побуждений, сообщил 

<

ФИО>1у. о необходимости прибыть к месту тайниковой закладки по адресу: 

<

...> ***, где поднять полимерный сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой не менее 22.01 г.

В свою очередь, 

<

ФИО>1у., реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, умышлено, из корыстных побуждений, сообщил 

<

ФИО>2у. о необходимости прибыть к месту тайниковой закладки по адресу: 

<

...>, где поднять полимерный сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой не менее 22,01 г.

<

ФИО>2у., действуя в составе организованной группы, проследовал на автомобиле Honda Insight государственный регистрационный знак 

<

***> и не позднее 04 часов *** прибыл к месту тайниковой закладки по адресу: 

<

...>, где обнаружил полимерный сверток с бежевым порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой не менее 22,01 г., тем самым незаконно приобрел его.

После чего, 

<

ФИО>2у. проследовал на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

...>, где совместно с 

<

ФИО>1у. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 04 часов *** расфасовали наркотическое средство, а именно смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой не менее 22,01 г. в полимерные свертки не менее 59 штук, после чего 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. проследовали в г. Находка Приморского края. ***, в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов по адресу: 

<

...> ***Г сотрудниками полиции, преступная деятельность 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. пресечена. 

*** с 04 часов по 04 часа 40 минут в ходе осмотра автомобиля Honda Insight государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены и изъяты 11 свертков с однотипным веществом, которое согласно заключению эксперта № 3-34э от ***, является смесью, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы масса вещества составила 3,97 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***) масса вещества (смеси) составила 4,19 г.

В период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут *** по адресу: 

<

...>, 

<

ФИО>2у. подвергнут личному досмотру сотрудниками полиции, в результате производства которого, у него при себе обнаружено 22 свертка с однотипным веществом, которое согласно заключению эксперта № 3-34э от ***, является смесью, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы масса вещества составила 7,78 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***) масса вещества (смеси) составила 8,22 г.

В период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 25 минут *** по адресу: 

<

...>, 

<

ФИО>3 у. подвергнут личному досмотру сотрудниками полиции, в результате производства которого, у него при себе обнаружено 10 свертков с однотипным веществом, которое согласно заключению эксперта № 3-34э от ***, является смесью, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы масса вещества составила 3,54 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***.) масса вещества (смеси) составила 3,74 г.

В период времени с 08 часов до 08 часов 15 минут *** по адресу: 

<

...>, 

<

ФИО>1у. подвергнут личному досмотру сотрудниками полиции, в результате производства которого, у него при себе обнаружено 16 свертков с однотипным веществом, которое согласно заключению эксперта № 3-34э от ***, является смесью, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы масса вещества составила 5,54 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***) масса вещества (смеси) составила 5,86 г.

Таким образом, в указанный период времени, при указанных обстоятельствах, в связи с пресечением сотрудниками полиции преступной деятельности 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. в составе организованной группы по незаконному сбыту вышеуказанного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой не менее 22,01 г., которые не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой не менее 22,01 г., что является крупным размером, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>1у. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания 

<

ФИО>1у., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, 

<

ФИО>1у. пояснил, что знает 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>2у., с которыми проживал по адресу: 

<

...>. В связи с тяжелым материальным положением и денежным долгом в размере 66 000 рублей, поинтересовался у 

<

ФИО>3у., занять денег, на что последний согласился, а взамен он должен был работать в качестве расфасовщика наркотического средства героина, на что согласился. 

<

ФИО>3у. передал ему электронные весы, черного цвета, на которых необходимо взвешивать наркотик героин и готовить ему вес. Также он должен был фасовать и упаковывать наркотические средства. Для расфасовки 

<

ФИО>3у., привозил ему изолетну и фасовочные зип-пакеты. По указанию 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у. данные предметы и наркотические средства прятал под кроватью по месту своего проживания. 

<

ФИО>3у не рассказывал 

<

ФИО>1у. с кем именно он связывается и от кого получает информацию по закладкам с наркотиком, тот всегда выходил из квартиры, когда с кем-то разговаривает по телефону. Также в этой деятельности участвовал 

<

ФИО>2 у. 

<

ФИО>3 у. давал указания и инструктировал его и 

<

ФИО>2у. Ему стало известно, что за затраты связанные с арендой машины и заправкой 

<

ФИО>3у. переводил деньги 

<

ФИО>2у. 

*** 

<

ФИО>3у. сообщил через мессенджер «Вотсап» 

<

ФИО>1у. координаты с местом, где необходимо забрать наркотическое средство – героин. Позже 

<

ФИО>1у. данное сообщение переправил 

<

ФИО>2 у. о том, что необходимо забрать наркотическое средство – героин, попросил последнего забрать закладку. Когда 

<

ФИО>2 у. забрал наркотическое средство, по адресу: 

<

...>, то привез героин домой, где 

<

ФИО>1 у. расфасовал героин на шестьдесят четыре фольгированных сверка, обмотал красной изолентой.

*** по указанию 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. вместе с 

<

ФИО>3у. собирались ехать в г. Находка, где они должны были сделать закладки с наркотиком. Примерно в районе 

<

...> в г. Владивостоке их остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Далее из машины были изъяты свертки с наркотиком, а в ходе личного досмотра в присутствии понятых из правого кармана куртки, надетой на нем, также было изъято шестнадцать свертков с наркотическим средством – героин, которые были обмотаны в красную изоленту. (т. 3 л.д. 188-192).

При допросе в качестве обвиняемого, 

<

ФИО>1 у. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, относительно привлечения его в группу для сбыта наркотика, обстоятельств его получения, расфасовки для последующего сбыта, выезда группы в г. Находка, указывал, что цель поездки 

<

ФИО>3у. ему не сообщил, сказал менять 

<

ФИО>2 у. за рулем. (т. 3 л.д. 212-214).

После оглашения показаний 

<

ФИО>1 у подтвердил их, заявил о раскаянии в содеянном, также пояснил, что в августе 2022 года у своего знакомого взял в аренду автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ночь с 21 на *** приехал на Набережную г. Владивостока отдохнуть, где познакомился с двумя девушками, одна из которых была Потерпевший № 1 На Набережной употреблял алкоголь, выпил примерно 0,5 литра пива. Потом решили прокатиться, Потерпевший № 1 села в его машину на заднее пассажирское сиденье, вторая девушка на переднее. ФИО2 находилась в технически исправном состоянии. От набережной 

<

ФИО>1 у поехал вверх к кинотеатру «Океан». Дорожное полотно-ровный мокрый асфальт, ям на дороге не было, освещение нормальное, скорость движения примерно 50-60 км./ч. Во время движения у него спустило правое переднее колесо, когда именно не понял, машину стало тянуть вправо, пытался принять меры к торможению, рулевое управление не работало, выворачивал руль в другую сторону, но не справился с управлением, выехал на тротуар и произошло столкновение со столбом – опорой фонаря. Помог девушкам выбраться из машины, очевидцы вызвали скорую помощь. После того, как прибыли сотрудники полиции, для оформления ДТП. 

<

ФИО>1 у приезжал в больницу к Потерпевший № 1 , но та отказалась от встречи, помощь принимать также отказалась. В ходе судебного следствия изменил позицию, подтвердил, что автомашина находилась в технически исправном состоянии, колесо не спускало, ДТП произошло, поскольку находился в состоянии опьянения и не справился с управлением. Изменение показаний объяснил давностью событий.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>3у. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания 

<

ФИО>3у., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, 

<

ФИО>3у. пояснил что знает 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у., с которыми проживал по адресу: 

<

...>. 

<

ФИО>2у. арендовал автомобиль Honda Insight, государственный регистрационный знак 730, на которой передвигался.

Когда находился в Респ. Узбекистан познакомился с Диером, который должен был помочь с трудоустройством в России, который предложил ему заниматься сбытом наркотических средств на территории Приморского края, на что согласился. Примерно с сентября по октябрь 2022 года по указанию Диера 

<

ФИО>3у. занимался сбытом наркотика в качестве закладчика на территории г. Находка, получая 300 рублей за одну закладку. Некоторое время 

<

ФИО>3у. болел и не занимался сбытом, тогда в начале декабря 2022 года ему позвонил Диер и предложил продолжить работу, на что 

<

ФИО>3у. сообщил, что больше не будет заниматься мелкими закладками и, если Диер предложит ему что ни будь другое, то он рассмотрит этот вариант. Диер предложил ему быть фасовщиком наркотических средств, на что он согласился. 

<

ФИО>3у. купил весы для фасовки наркотика, на которых он взвешивал по 0,40 гр. наркотические средства и делал свертки, а именно упаковывал в черный полиэтилен, который упаковывал в фольгу, а фольгу в красную изолетну. Далее 50-60 свертков по 0,40 гр. обматывал в одну пленку и отвозил наркотические средства в г. Находка, после чего, фотографировал и отправлял фотографии с местом закладки Диеру.

В начале декабря 2022 года предложил своим знакомым 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. заработать на сбыте наркотика, на что те согласились. 

<

ФИО>1у. занимался фасовкой и упаковкой наркотических средств по 0,40 гр., а 

<

ФИО>2 у. в качестве водителя и развозил их по местам, где необходимо делать закладки.

В декабре 2022 года в течение 15 дней они ездили в г. Находка и оставляли крупные закладки, 

<

ФИО>3у. их фотографировал и отправлял Диеру. За день работы они получали примерно от 5 000 до 10 000 рублей каждый. Диер переводил деньги на карту 

<

ФИО>3 у., а тот перечислял деньги 

<

ФИО>2у, а 

<

ФИО>1 у. оплачивал его долг. *** в 23 часа 

<

ФИО>3у. позвонил 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. и сообщил, чтобы они начали фасовать и готовить наркотические средства для того, чтобы отвезти в г. Находка и оставить закладки. *** в ночное время 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. заехали за 

<

ФИО>3 у. и они поехали в г. Находка. Во время пути, на территории г. Владивостока, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль. Во время остановки при них и в автомобиле были свертки с наркотическим средством, так же во время остановки к ним подошли люди, которые предоставили свои служебные удостоверения и сообщили, что они являются сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Приморскому краю. В ходе досмотра автомобиля, на котором они передвигались, с их участием и в присутствии понятых из бардачка сотрудниками полиции были изъяты свертки с героином, которые ранее туда положил 

<

ФИО>1у. Также при проведении личного досмотра в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, в присутствии понятых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с героином. Знает, что у 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. в ходе личного досмотра в присутствии понятых также были изъяты свертки с наркотиком, которые они приготовили для сбыта. (т. 4 л.д. 41-44, 48-51). 

После оглашения показаний 

<

ФИО>3 у. подтвердил их, заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>2 у. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания 

<

ФИО>2 у., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, 

<

ФИО>2у. пояснил что знает 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>3у., с которыми проживал по адресу: 

<

...>. Примерно в начале декабря 2022 года 

<

ФИО>2 у. взял в аренду автомобиль марки «Тойта Аква», но *** попал в ДТП, требовалось отдать 65 000 рублей. Для займа обратился к 

<

ФИО>3 у, который оплатил ремонт машины, взамен предложил отдать долг, работая в качестве водителя-курьера для сбыта наркотиков. Также 

<

ФИО>3 у предложил работу и 

<

ФИО>1 у., а именно расфасовывать наркотические средства, которые будет поднимать и привозить 

<

ФИО>3 у. Последний им давал указания и инструкции по работе. 

*** 

<

ФИО>2 у. арендовал автомобиль «Honda Insight» г/н *** RUS, для перевозки и осуществления закладок с наркотическим средством.

<

ФИО>3 у. не рассказывал с кем именно он связывался и от кого получал информацию по закладкам с наркотическим средством, затраты, связанные с арендой автомобиля и заправкой топлива денежные средства последний переводил со своей банковской карты, а координаты и адреса, где должны были поднимать закладки с наркотическим средством 

<

ФИО>3 у. скидывал 

<

ФИО>2 у. в мессенджер WhatsApp.

*** 

<

ФИО>2 у. по указанию 

<

ФИО>3 у. в вечернее время поехал поднимать закладку с наркотическим средством – героином по адресу: 

<

...>. Закладка была прикопана под снегом возле второго подъезда, с правой стороны указанного дома, находилась в полимерном свертке. По приезду домой сверток с наркотиком отдал 

<

ФИО>1 у., где последний расфасовал наркотик героин на шестьдесят четыре свертка, обмотал красной изолентой.

*** по указанию ФИО3 у. втроем собирались ехать в сторону г. Находка, где они должны были осуществлять закладки наркотического срежства – героина. Примерно в районе 

<

...> в г. Владивостоке их остановили сотрудники полиции, в присутствии понятых был досмотрен автомобиль «Honda Insight», в ходе досмотра которого изъяты свертки с наркотическим средством – героин. Также, в ходе личного досмотра у него из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, сотрудниками полиции были изъяты двадцать два фольгированных свертка с наркотическим средством – героином, которые были завернуты в красную изоленту. (т. 3 л.д. 49-52, 66-69, 78-81).

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, согласно справке ДТП от ***, согласующейся с протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему от ***, в указанный день около 03 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, 

<

ФИО>1 у. управлял автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со сторону ул. Пограничная в сторону ул. Тигровая, в районе 

<

...> потеряв контроль над управлением, совершил столкновение с мачтой уличного освещения. На подъеме проезжей части сухое асфальтное покрытие, выбоин, ям нет, ширина проезжей части 8,6 м., видимость впереди более 50 метров. К проезжей части примыкает бордюрный камень. Транспортное средство расположено на тротуаре, на расстоянии 0,2 м до края проезжей части от передней оси, 0,3 от задней оси. На проезжей части следов шин не обнаружено, как и следов торможения. При осмотре транспортного средства установлено, что деформирована передняя часть, деформация капота, разбит передний бампер, решетка радиатора, трещина на лобовом стекле правой верхней части. Повреждены правое переднее колесо, правый передний порог, правое зеркало заднего вида, фары. Установлено, что переднее правое колесо спущено, остальные в нормальном состоянии, селектор переключения передач в положении Парковка, не установлено нарушений рулевого управления, тормозной системы: колеса поворачиваются в соответствии с поворотом рулевого колеса, педаль тормоза не проваливается. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру Потерпевший № 1 (т. 2 л.д. 9-10, 13-19).

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, справке о ДТП и рапорте, согласуются с показаниями участников и очевидцев ДТП.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, *** примерно в 22 часа вместе с Свидетель 1 распивали спиртные напитки на Набережной г. Владивостока. Через некоторое время Свидетель 1 познакомилась с парнем, азиатской внешности, как потом узнала 

<

ФИО>1 у. Около 3 часов последний предложил прокатиться по городу на автомобиле, на что они согласились. 

<

ФИО>1 у. сел за руль автомобиля, Свидетель 1 на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший № 1 села на заднее пассажирское сидение позади водителя, ремнем безопасности не пристегивалась. Они начали движение вдоль Набережной. Как происходили события далее -не помнит, помнит, что на улице шел мелкий дождь, было очень влажно, асфальт на дороге был мокрый. В какой-то момент водитель не справился с управлением, совершил съезд с дороги вправо и врезался в фонарный столб, расположенный на обочине дороги. После ДТП она сидела на заднем пассажирском сидении, стала открывать дверь, чтобы выйти из машины, однако выйти не смогла, так как упала на асфальт. На место ДТП прибыла бригада скорой помощи, ее госпитализировали в КГАУЗ ФИО4 в г. Владивостоке. После ДТП водитель автомобиля пришел к ней в больницу, предлагал помощь, но просила его уйти. О том, что 

<

ФИО>1 у. был в состоянии опьянения, узнала от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что *** с Потерпевший № 1 приехала на Набережную погулять, где познакомились с 

<

ФИО>1 у. Во время разговора 

<

ФИО>1 у. предложил им прокатиться, на что они согласились. 

<

ФИО>1 у. сел за руль, она на переднее пассажирское сидение, Потерпевший № 1 находилась на заднем сидении за водителем. Потерпевший № 1 не была пристегнута ремнём безопасности. Находился ли 

<

ФИО>1у в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может. Обстоятельства ДТП пояснить не может, так как все случилось быстро, не поняла, что произошло. Когда она пришла в себя, возле нее находились сотрудники ГИБДД и скорая помощь. (т. 2 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, *** примерно в 03 часа 40 минут он с Свидетель 3, Свидетель 4 шли вдоль проезжей части ул. Набережной в сторону ул. Тигровая. Автомобилей на дороге не было, погода была без осадков, покрытие проезжей части сухое, приезжая часть хорошо освещалась. Увидел, что вверх в сторону ул. Тигровая движется автомобиль марки Тойота Приус, серого цвета, водитель которого, примерно за двадцать метров от места, где они находились, стал вращать рулевое колесо влево и вправо. Скорость движения автомобиля, была не менее 60-70км/час. Автомобиль двигался в переделах своей полосы, виляя влево и вправо, проехал мимо них, после чего выехал на тротуар и совершал наезд на опору фонаря уличного освещения. С Свидетель 3 подошли к автомобилю, открыли двери автомобиля. В автомобиле водителем был парень, азиатской внешности, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, она была без сознания. На заднем сиденье за водителем сидела еще одна девушка, была в сознании. Водитель, сразу после того, как вышел из машины, попросил не вызывать полицию, сказав, что он сам разберется. Свидетель 3 со своего мобильного телефона вызвал врачей скорой помощи. (т. 2 л.д. 144-146)

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, *** примерно в 03 часа 40 минут с Свидетель 3 и Свидетель 2 шли вдоль проезжей части ул. Набережной в сторону ул. Тигровая. Автомобилей на дороге не было, погода была без осадков, покрытие проезжей части сухое, приезжая часть хорошо освещалась. Увидел, что вверх в сторону ул. Тигровая движется автомобиль марки Тойота Приус, серого цвета, водитель которого, примерно за двадцать метров от места, где они находились, стал вращать рулевое колесо влево и вправо. Скорость движения автомобиля, была не менее 60-70км/час. Автомобиль двигался в переделах своей полосы, виляя влево и вправо, проехал мимо них, после чего выехал на тротуар и совершал наезд на опору фонаря уличного освещения.

Спустя время Свидетель 2 привел на смотровую площадку пострадавшую девушку, у которой на голове и ногах были следы крови. Водитель вышеуказанного автомобиля был азиатской внешности. Выйдя из автомобиля водитель подошел к пассажирке сидящей на заднем сиденье, успокаивал ее, но когда услышал, что они вызовут скорую помощь, просил не вызывать скорую медицинскую помощь, говорил, что приедут его знакомые. Свидетель 4 с 

<

ФИО>1 у. не общалась, был ли он в состоянии опьянения- сказать не может. На автомобиле был поврежден капот, какие еще были повреждения не помнит. Каких-либо ударов, хлопков до выезда автомобиля на тротуар не было слышно, был только «свист» колес по асфальту. (т. 2 л.д. 150-152)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** примерно в 03 часа 40 минут с Свидетель 2, Свидетель 4 шли вдоль проезжей части ул. Набережной в сторону ул. Тигровая. Дал показания аналогичные показаниям последних относительно обстоятельств ДТП с участием 

<

ФИО>1 у. Подтвердил, что каких-либо хлопков при движении автомобиля на проезжей части до того как услышал скрежет удара, не слышал. (т. 2 л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. *** заступил на дежурство, после 03 часов *** поступило сообщение о ДТП по ул. Набережная выше кинотеатра «Океан». Совместно с Свиетель 6 прибыли на место ДТП. На месте ДТП увидел водителя автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> -

<

ФИО>1У., который предоставил документы, указывая, что у него что-то случилось с колесом. В ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, ими был осмотрен автомобиль, зафиксировано его местоположение относительно границ проезжей части и места привязки 

<

...>. При проверке рулевой и тормозной систем, неисправностей выявлено не было, установлено, что правое переднее колесо автомобиля было «спущено», из-за того что шина слезла с обода диска. В протоколе осмотра им было указано, что колесо повреждено. Имелось ввиду, что повреждена ходовая часть, а именно элементы подвески этого колеса, и диск колеса имел повреждения от контакта с бордюрным камнем. Каких-либо следов на проезжей части и на шине колеса, свидетельствующих о том, что колесо пошло на «выстрел» установлено не было. Внешне шина правого переднего колеса была без разрезов и разрывов. ( т. 2 л.д. 153-155, 159-161)

Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. *** заступил на дежурство совместно с Свидетель 5 прибыли на место ДТП. Дал показания аналогичные показаниям Свидетель 5 относительно повреждений, установленных на автомобиле «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП и зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Пояснил, что правое переднее колесо было спущено из-за того, что шина слезла с обода диска и сам диск был в трещинах от удара о бордюрный камень, внешне шина колеса была без разрезов и разрывов. (т. 2 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что состоит в должности старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. *** заступил на дежурство. После 03 часов *** поступило сообщение о ДТП по ул. Набережная выше кинотеатра «Океан». Прибыв на место происшествия, им были составлены протоколы 25 ПО *** об отстранении от управления транспортным средством тот *** и протокол 25 ПМ *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** в отношении 

<

ФИО>1 угли, который являлся водителем попавшего в ДТП автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>. По окончании составления протоколов 

<

ФИО>1У. был доставлен им по адресу 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования, а после прохождения доставил 

<

ФИО>1У. обратно на место происшествия. (т. 2 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ему. В январе 2022 г. сдал в аренду автомобиль ФИО, с правом передачи автомобиля иным лицам. О том, что его автомобиль попал в ДТП, узнал от сотрудников полиции. Вечером этого же дня, примерно в 22-23 часа к нему домой, приехал 

<

ФИО>1 у и ФИО, заверили, что сами отремонтируют его автомобиль. Правое переднее колесо на его автомобиле после ДТП было полностью повреждено. Когда он видел свой автомобиль на спецстоянке, диск колеса был разломан на несколько частей, но конкретно он не разглядывал его, фотографий колеса он не делал. В связи с тем, что автомобиль нужно было закатить в ремонт, на нем это колесо было снято, поставлена «запаска», а колесо было утилизировано. В конце августа последние 

<

ФИО>1 у и ФИО5 забрали автомобиль со специализированной стоянки временного задержания ТС и поставили его в ремонт. Автомобиль частично был отремонтирован. На автомобиле был заменен «автомат», ланжероны, рамка радиатора, капот, отремонтированы крылья, оптика спереди. (т. 2 л.д. 109-112)

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Свидетель 8 изъят автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>. (т. 2 л.д. 172-174)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель 8 автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>, который имеет повреждения: спереди отсутствует передний бампер, верхняя часть лобового стекла имеет сколы. Справа отсутствует боковое зеркало заднего вида, установлено правое переднее запасное колесо. Сзади правая часть бампера имеет повреждения лакокрасочного покрытия, бампер частично снят с креплений (слева и справа). Внутри транспортного средства приборная панель практически полностью разобрана, подушка безопасности водителя срезана, составные части приборной панели находились в задней части автомобиля. После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение Свидетель 8 (т. 2 л.д. 175-182, 183, 184)

Из показаний свидетеля Свидетель 9 следует, что работает в ИП «ИП», занимается авторемонтном. *** с ним созвонился владелец автомобиля Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>, сообщил, что его автомобиль привезут в ремонт. *** указанный автомобиль на эвакуаторе привезли мужчины азиатской внешности. Автомобиль имел множественные повреждения кузова в передней части, на автомобиле было повреждено правое переднее колесо. Диск колеса был расколот, фрагментов диска не хватало, покрышка колеса была рваная, как именно не помнит. (т 2 л.д. 129-133)

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

= телефонограммой *** от *** поступившей от дежурного врача скорой медицинской помощи, согласно которой *** в 04 часа 03 минут произошло ДТП по адресу: ул. Набережная, д. 16. пассажир Потерпевший № 1 Диагноз вывих левого бедра, сгм, ушибленная рана скуловой области. (т. 2 л.д. 8)

= протоколом 25 ПО *** от ***, согласно которому *** в 04 часа 25 минут водитель 

<

ФИО>1 угли отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 29)

=протоколом ***9 от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому *** в 04 часа 40 минут водитель 

<

ФИО>1 угли направлен на медицинское освидетельствование. (т. 2 л.д. 30)

=актом медицинского освидетельствования, согласно которому у 

<

ФИО>1 угли установлено состояние алкогольного опьянения – 0,39 миллиграмм.(т. 2 л.д. 31) 

=сведениями из карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 870 от ***, согласно которым вызов бригады состоялся *** в 03-43 час. в 

<

...>. Пострадавшая Потерпевший № 1 , диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей таза, алкогольная интоксикация средней степени тяжести (т. 2 л.д. 72)

-заключение эксперта № 17-13/393/2023, согласно которого 1. У Потерпевший № 1 , при поступлении в ВКБ № 2 *** в 04:26 час., имелись повреждения: закрытый вывих левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины и смещением отломка; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, со смешением отломков; «Ушибленная рана правой скуловой области». 

2. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок указанный в постановлении и причинены: 

- закрытый вывих левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины и смещением отломка – в результате непрямой травмы (конструкционно), при резкой нагрузке по оси бедренной кости;

- закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, со смещением отломков – в результате непрямой травмы (конструкционно), при резкой нагрузке по оси лучевой кости с опорой на основание ладони;

- «ушибленная рана правой скуловой области» - в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета.

3. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.4. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ***. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

4. Диагноз: «отрыв шиловидного отростка локтевой кости» объективными данными не подтвержден – указан врачом – рентгенологом в предположительной форме («подозрение на перелом шиловидного отростка») и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

5. Диагноз: «сотрясение головного мозга» объективными характерными изменениями в неврологическом статусе в динамике не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 200-204).

= протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого с участием понятых Свидетель 10, Свидетель 11, а также 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. на участке местности по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 156 Г осмотрен автомобиль Honda Insight, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра в бардачке автомашины обнаружены и изъяты 11 свертков, обмотанных красной изолентой, которые упакованы, опечатаны, сделана пояснительная надпись. Участвующие 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. по факту обнаруженных свертков пояснили, что принадлежат им, внутри наркотическое средство, которое хотели продать. По ознакомлению с содержанием протокола, участники, не сделав замечаний, поставили подписи. (т. 1 л.д. 102-109).

Свидетель Свидетель 11, пояснил, что *** в качестве понятого принимал участие в осмотре автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности по адресу: 

<

...> «г», участвовал второй понятой. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Также у автомобиля находились трое мужчин, которые представились как 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>2у., 

<

ФИО>1у. В ходе осмотра данного автомобиля в бардачке обнаружены 11 свертков, обмотанных красной изолентой, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Указанные мужчины пояснили, что данные свертки принадлежат им и в них находятся наркотические средства, которые они хотели продать. (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель 10, пояснил, что *** в качестве понятого принимал участие в осмотре автомобиля Honda Insight государственный регистрационный знак 

<

***>. Дал показания, аналогичные показаниям Свидетель 11 о в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения осмотра места происшествия. Подтвердил обнаружение и изъятие в его присутствии из бардачка автомобиля 11 свертков с веществом. (т. 1 л.д. 138-140).

=протоколом личного досмотра 

<

ФИО>2у. от ***, согласно которому с участием понятых Свидетель 12, Свидетель 13 в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку у 

<

ФИО>2у. в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято 22 свертка, обмотанные изолентой красного цвета, мобильный телефон Honor в корпус е черного цвета. Сделаны смывы с пальцев и ладоней рук 

<

ФИО>2 у. Все изъятое упаковано, опечатано, составлен протокол досмотра, по ознакомлении с которым участники замечаний не принесли, поставили подписи. (т. 3 л.д. 36-37).

=протоколом личного досмотра 

<

ФИО>3у. от ***, согласно которому с участием понятых Свидетель 12, Свидетель 13 в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку у 

<

ФИО>3 у. в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято 10 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, мобильные телефоны «Самсунг», «Реадми». Сделаны смывы с пальцев и ладоней рук 

<

ФИО>3 у. Все изъятое упаковано, опечатано, составлен протокол досмотра, по ознакомлении с которым участники замечаний не принесли, поставили подписи. (т. 4 л.д. 23-24).

=протоколом личного досмотра 

<

ФИО>1у. от ***, согласно которому с участием понятых Свидетель 12, Свидетель 13 в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку у 

<

ФИО>1у. в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято 16 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, мобильный телефон «Самсунг». Сделаны смывы с пальцев и ладоней рук 

<

ФИО>1у. Все изъятое упаковано, опечатано, составлен протокол досмотра, по ознакомлении с которым участники замечаний не принесли, поставили подписи. (т. 3 л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель 12 пояснил, что *** последовательно участвовал в качестве понятого при личных осмотрах 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>2 у., 

<

ФИО>1 у., участвовал второй понятой. Перед началом каждого личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Перед началом личного досмотра названным лицам также были разъяснены права и обязанности, задавался вопрос о наличии при них запрещенных в обороте веществ, на что каждый подтвердил наличие, указали на место – карман куртки, где находились свертки с наркотиком-героином. В ходе досмотра у 

<

ФИО>3у. обнаружено и изъято 10 свертков, у 

<

ФИО>2 у. обнаружено и изъято 22 свёртка, у 

<

ФИО>1 у. обнаружено и изъято 16 свертков с веществом, каждый сверток упакован изолентой красного цвета. Также были изъяты сотовые телефоны, изъяты смывы с пальцев рук и ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлены протоколы, по ознакомлению с которыми участники не сделали замечаний, поставив подписи. (т. 1 л.д. 125-129).

Свидетель Свидетель 13, пояснил, что *** последовательно участвовал в качестве понятого при личных осмотрах 

<

ФИО>3 у., 

<

ФИО>2 у., 

<

ФИО>1 у., участвовал второй понятой. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 12 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личных досмотров последних. (т. 1 л.д. 130-134).

=протоколом обыска от ***, согласно которого с участием двух понятых, а также 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>2 у., 

<

ФИО>1 у. проведен обыск по адресу: 

<

...>, где проживали последние. В ходе обыска последним было предложено добровольно выдать средства, вещества и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. 

<

ФИО>1 у. указал на навесной кухонный шкаф, где на верней полке обнаружены 4 свертка с веществом, перемотанные красной изолентой, там же обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри с 31 свертком с веществом, обернутых фольгой. Далее 

<

ФИО>1 у указал на сумку, находящуюся под кроватью, внутри которой обнаружены мобильный телефоны марки «Флай», «Ми», банковские карты ПАО «Сбербанк», «ВТБ» на имя ФИО1 у., транспортная карта «Корона». Там же обнаружены ступка и пестик, мини-весы, со следами вещества- порошка белого цвета. В кухонном шкафу обнаружены фольга бытовая в рулоне, нарезанные из полиэтиленовых пакетов отрезки, на рабочей поверхности обнаружена липкая лента красного цвета. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы, сделаны пояснительные надписи, где участники поставили свои подписи. Составлен протокол обыска, ознакомившись с которым участники не принесли замечаний. (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно заключению эксперта № 3-34э от ***, 1-4. Вещество, в четырех пакетах, изъятое *** в ходе осмотра а/м «Honda Insight» г/н *** RUS, а также в ходе личного досмотра 

<

ФИО>3 угли, 

<

ФИО>2угли, 

<

ФИО>1 угли, является смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

На момент проведения экспертизы масса вещества, изъятого в ходе осмотра а/м «Honda Insight» г/н *** RUS, составила 3,97г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***) масса данного вещества (смеси) составляла 4,19 г.

На момент проведения экспертизы масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра 

<

ФИО>3 угли, составила 3,54 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***) масса данного вещества (смеси) составляла 3,74 г.

На момент проведения экспертизы масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра 

<

ФИО>2 угли, составила 7,78 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***) масса данного вещества (смеси) составляла 8,22г.

На момент проведения экспертизы масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра 

<

ФИО>1 угли, составила 5,54 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1680и от ***) масса данного вещества (смеси) составляла 5,86г.

5. На салфетке со смывами с рук 

<

ФИО>2 угли и 

<

ФИО>1 угли имеются следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героин). (т. 1 л.д. 196-202).

Поступившие после исследования из ЭКЦ УМВД России по ПК вещество в 42 свертках, коричневое комкообразное вещество в 13 свертках. Изъятое в ходе обыска ***, а также бежевое порошкообразное вещество с комками в 4 пакетах, салфетки со смывами 

<

ФИО>2 угли, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 у., осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ***, признано вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 24-27, 28-30, 31,32).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 356 от *** 

<

ФИО>1у. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период действия 

<

ФИО>1у. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

ФИО>1у. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. 

<

ФИО>1у. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 4. 

<

ФИО>1у. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу ив настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5. 6. 

<

ФИО>1у. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 7. У 

<

ФИО>1у. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 8. 

<

ФИО>1у. наркоманией не страдает. 9. 

<

ФИО>1у. в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 171-173). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 330 от *** 1.2 

<

ФИО>3 у. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

ФИО>3У. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. 3. Ко времени производства по уголовному делу 

<

ФИО>3У. психическим расстройством не страдает, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 4. 

<

ФИО>3У. в настоящее время психическим расстройством не страдает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5. 6. Психического расстройства у 

<

ФИО>3У. не отмечается, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 7. 

<

ФИО>3У. психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. 8. 

<

ФИО>3У. страдает наркоманией: «Синдромом зависимости от каннабиноидов, периодическое употребление, стадия зависимости не известна» (шифр по МКБ-10: F12.269). 8. 

<

ФИО>3У. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 357 от *** 1.2 

<

ФИО>2у. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период действия 

<

ФИО>2у. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

ФИО>2у. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. 

<

ФИО>2у. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 4. 

<

ФИО>2у. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5.6. 

<

ФИО>2у. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 7. У 

<

ФИО>2у. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 8. 

<

ФИО>2у. наркоманией не страдает. 9. 

<

ФИО>2у. в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 184-186).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. в совершении инкриминируемых им деяний.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, а также должностных лиц, оформлявших материал по ДТП, суд не находит. Показания свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их показания в качестве допустимого доказательства. Сведений о заинтересованности свидетелей судом не установлено.

Все документы, представленные суду, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с нормами действующего законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, чья заинтересованность в исходе дела не ставилась под сомнение сторонами, кроме того все документы содержат подробное изложение произведенных следственных и процессуальных действий, они подписаны участниками, которые не принесли своих замечаний по существу произведенных в их присутствии действий, процессуальные решения следователями принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, собранные органами предварительного следствия доказательства являются допустимыми.

Давая оценку вышеприведенным экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выше выводы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы, которые не имеют противоречий, не находятся за пределами их специальных познаний, даны на основе утвержденных в законном порядке Методик, в том числе, основаны на зафиксированных в установленном порядке сведениях о повреждениях, полученных Потерпевший № 1 Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным исследованиям и заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя представленные материалы дела и показания свидетелей – непосредственных очевидцев ДТП, суд приходит к выводу о подтверждении дорожных условий, как сухой асфальт, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, поскольку подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 5 Показания потерпевшей Потерпевший № 1 , Свидетель 1 о мокром покрытии, объясняется простым состоянием опьянения, кроме того как пояснили о том, что не наблюдали за дорожной обстановкой.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. в разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у., данные в ходе предварительного расследования, подтверждены ими в суде, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. к самооговору. 

Показания 

<

ФИО>1 у по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ суд признает в той части достоверными, в которой он признает фактические обстоятельства.

То что, 

<

ФИО>1 у дал показания о технически неисправности транспортного средства, что повлекло ДТП, свидетельствует о праве выбора им позиции защиты, даны с целью смягчить ответственность за содеянное. Между тем, в ходе судебного следствия 

<

ФИО>1 у. подтвердил обстоятельства ДТП, связывая его причины исключительно с нахождением его в состоянии опьянения, в связи с чем не смог справиться с управлением технически исправного автомобиля и совершил наезд на опору столба освещения, в результате чего пострадала пассажир Потерпевший № 1 Учитывая позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>1 у. вину признал в полном обьеме.

Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, постановлениями следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорта сотрудников полиции, в том числе, об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.99, т. 2 л.д. 1), протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт-диск, с результатами ОРМ «Опрос» 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. без адвокатов, (т. 3 л.д. 8-22, 23), не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, а показания свидетеля Свидетель 14 об аренде принадлежащей ей квартиры мужчине азиатской внешности до августа 2022 года(т. 2 л.д. 126-128) не являются относимыми, не опровергают и не подтверждают вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективною возможность ее обнаружить. 

Учитывая исследованные и перечисленные в приговоре доказательства, в том числе о дорожной обстановке, ставить под сомнение вывод о том, что транспортное средство 

<

ФИО>1 у. было технически исправным, не имеется. Свидетели – сотрудники ПДПС Свидетель 6, Свидетель 5, оформлявшие ДТП, пояснили, что при осмотре основных систем автомобиля, каких-либо нарушений в их работе не установлено, что нашло отражение в соответствующем протоколе. В свою очередь правое переднее колесо было спущено из-за того, что шина слезла с обода диска и сам диск был в трещинах от удара о бордюрный камень, внешне шина колеса была без разрезов и разрывов. Свидетели- очевидцы ДТП Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 пояснили, что каких-либо хлопков, свидетельствуюш9их о резком повреждении шины колеса при движении автомобиля на проезжей части не слышал, слашали только скрежет удара непосредственно при наезде автомобиля на бордюрный камень, сразу на фонарный столб. 

Оснований полагать об отсутствии у 

<

ФИО>1 у. технической возможности предотвратить ДТП, не имеется, поскольку в данном случае следует исходить из того, что 

<

ФИО>1 у. в соответствии с п. 10.1 ПДД, должен был выбрать ту скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что им сделано не было. Наличие бордюрного камня, установленные на тротуаре опоры столбов уличного освещения, с технической точки зрения, не создают опасности для движения, следовательно, опасности при движении у 

<

ФИО>1 у. не имелось, он сам своими действиями создал опасность для движения – потерял контроль за движением и управлением транспортным средством, выбрав ту скорость движения, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением, в результате чего и была создана аварийная обстановка. 

Подсудимый 

<

ФИО>1 у. проявив небрежность при управлении в состоянии опьянения транспортным средством, нарушив требования Правил дорожного движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на правый по ходу его движения тратуар, где допустил наезд на препятствие в виде опоры столба фонаря уличного освещения, в результате чего пассажир его транспортного средства которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Судом объективно установлено, что между нарушением Правил дорожного движения водителем 

<

ФИО>1 у. и повреждениями у Потерпевший № 1 . которые расцениваются как тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нахождения водителя 

<

ФИО>1 у. в состоянии опьянения, подтверждается результатами его медицинского освидетельствования, о чем составлен акт № 2881 от ***.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых по преступлений, совершенному в составе организованной группы, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Об умысле 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. на незаконный сбыт наркотических средств объективно свидетельствуют показания самих подсудимых, количество изъятого у каждого из них наркотика, наличие на изъятых по месту жительства подсудимого предметах, предназначенных для фасовки наркотика и со следовыми количествами вещества, изъятие по месту их проживания упаковочных материалов, используемых для фасовки наркотических средств в формы, удобные для дальнейшего сбыта.

Наличие у подсудимого 

<

ФИО>3 у. признаков потребления наркотических средств, не опровергает выводов суда о направленности умысла группы на сбыт наркотических средств, исходя из объема веществ, предназначавшихся к распространению.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Поскольку преступная деятельность 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. была пресечена сотрудниками полиции, действия их подлежат квалификации как покушение на преступление.

При этом, судом не установлено провокации со стороны сотрудников полиции.

По смыслу закона, лиц подлежит уголовной ответственности за совершенные организованной группой преступления, охватываемые его умыслом, только в том случае, если оно является создателем или руководителем этой организованной группы (ч.5 ст.35 УК РФ). Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность лишь за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что преступление каждым из подсудимых совершено в составе организованной группы с неустановленным лицом, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности с другими участниками группы, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, общностью преступных целей и интересов, направленных на получение максимального дохода от своей преступной деятельности, устойчивостью состава, взаимозависимостью, согласованностью и соорганизованностью действий при совершении преступления, четким распределением ролей участников группы в преступной деятельности, заключавшейся в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств, использовании участниками группы для постоянного поддержания контакта друг с другом средств связи с установленным на них программным обеспечением. При этом, указанные участники организованной преступной группы, будучи согласными с отведенной им ролью, фактически исполняли свои обязанности.

То, что 

<

ФИО>1 у. и 

<

ФИО>2 у. никогда не контактировали с неустановленным в ходе следствия лицом, были вовлечены в группу 

<

ФИО>3 у. не свидетельствует о том, что они не состояли в организованной преступной группе, не влечет квалификацию их действий каждого как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо без такового, либо вовсе вне группы лиц, поскольку каждый из них осознавал свою роль в иерархии.

Каких-либо действий, направленных на добровольную сдачу наркотических веществ судом со стороны подсудимых не установлено.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден для каждого подсудимого заключением экспертизы.

На основании изложенного, суд квалифицирует

действия подсудимого 

<

ФИО>1 у. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия подсудимого 

<

ФИО>3 у. по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия подсудимого 

<

ФИО>2 у. по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая выводы заключений экспертиз в отношении подсудимых, адекватность поведения последних в судебном заседании, психическое здоровье подсудимых не вызывает сомнений у суда, суд признает их в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. по преступлению, совершенному в составе организованной группы, суд признает каждому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственникам, проживающим в Респ. Узбекистан. 

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимым, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Подсудимые о наличии, тяжелых хронических заболеваний, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, не сообщили, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому 

<

ФИО>1у., по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший № 1 , суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственникам, проживающим в Респ. Узбекистан. 

Обсуждая доводы стороны защиты о принятии 

<

ФИО>1 у. мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший № 1 , суд принимает во внимание, что посещение потерпевшей в больнице, когда не захотела встречи, осуществление звонка и предложение денег на лечение не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым признается не принятие вышеуказанных мер, а непосредственно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, судом установлено, что 

<

ФИО>1 у. не инициировал вызов скорой медицинской помощи Потерпевший № 1 , напротив указывал свидетелям, что сам разберется, таким образом, не нашло подтверждение и оказание 

<

ФИО>1 у. медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Принесенное потерпевшей публичное извинение, также не может быть признано смягчающим наказание, поскольку не снижает степень общественной опасности содеянного.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается. Позиция подсудимого 

<

ФИО>1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании этого преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний 

<

ФИО>1 у.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. в соответствии со ст.63 УК РФ – не установлено.

При назначении наказания по преступлению в составе организованной группы, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, при назначении наказания 

<

ФИО>1 у. по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит характер и степень фактического участия 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. в совершении инкриминируемого каждому преступления, значение их участия для достижения цели преступления, совершенного в составе организованной группы, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда равными.

С учетом применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и при наличии дополнительных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, им может быть назначено наказание только менее строгое, чем низший предел вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть ниже низшего предела по санкции статьи без применения положений ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ в части возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления в составе организованной группы, которые были равными и активными, данные о личности подсудимых, которые по месту проживания на территории РФ характеризуются удовлетворительно, по месту проживания в Респ. Узбекистан положительно характеризуются, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые покушались на совершение особо тяжкого преступления, связанного с распространением наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку их распространение способствует увеличению роста потребителей наркотиков, что негативно влияет на демографическую ситуацию в стране, обуславливает расширение зоны повышенного социального и криминального риска и отражается на правопорядке в государстве. Все это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого им деяния.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного преступления меньшей, позволяющей изменить категорию совершенного преступления, являющегося особо тяжким, на менее тяжкую. Не находит суд таких оснований и обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении 

<

ФИО>1 у. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимых, считает достаточным исправительное воздействие только основного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит необходимым назначение им дополнительного наказания каждому, в виде штрафа, альтернативно предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости и для назначения подсудимым по этому преступлению и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также альтернативно предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку не имеют соответствующего образования, к медицинской деятельности, образовательной среде не адаптированы.

С учетом категории совершенного преступления, санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению положений ст.73 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, поскольку не усматривает возможности исправления их без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд убежден, что такое наказание в отношении подсудимых в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в силу соответствия вида и размера наказания содеянному подсудимыми, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, назначения им наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что 

<

ФИО>3у., 

<

ФИО>1у., 

<

ФИО>2у. не имеет препятствий к труду и получению доходов в будущем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения их от взыскания процессуальных издержек, и полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденных. Направление последних для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет освобождение от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по ст.81 УПК РФ.

приговорил:

<

ФИО>1 угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев ;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 угли в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

<

ФИО>3 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения 

<

ФИО>3 угли в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

ФИО>2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения 

<

ФИО>2 угли в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката 

<

ФИО>34, подлежат взысканию с осужденного 

<

ФИО>1 угли.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, адвокатов 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>32, подлежат взысканию с осужденного 

<

ФИО>2 угли.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката 

<

ФИО>35, подлежат взысканию с осужденного 

<

ФИО>3 угли.

Вещественные доказательства: транспортное средство «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение Свидетель 8, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же. Смеси, содержащее наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 16,59 г., 4,86 г., 3,92 г., 3,49 г., 7, 73 г., 5, 49 г., смывы с рук, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанции № 37,40 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – оставить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, СD-R диск с результатами ОРМ «Опрос», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Шестова Т.В.