Судья: Дидур Д.В. Дело № –6940/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 января 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

адвоката Шафорост Г.М., 

осужденной ФИО1, 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес> края, со средним техническим образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Автомобиль «Suzuki Jimny» гос. номер «У814ОА 125» 2012г.в. на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав пояснения осужденной, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей приговор законным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 с приговором не согласилась в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. 

Анализируя обжалуемое решение, отмечает, что вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, оказывала содействие следствию, ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6,7, 43 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ настаивает, что наказание является чрезмерно суровым. 

Полагает выводы суда о фиктивности договора купли-продажи транспортного средства ошибочными, настаивает, что владельцем транспортного средства является ФИО2, в связи с чем автомобиль не подлежал конфискации. 

Кроме того, полагает суд при назначении наказания проявил формализм, указывая лишь сведения, характеризующие ее личность, вместе с тем судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. 

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, приговор в части конфискации транспортного средства - отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются: оглашенными показаниями ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 автомобилем марки «SUZUKI JIMNI» (Сузуки Джимни) государственный знак У 814 OA 125 рус.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей протокола 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; 

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 мобильного телефона «HONOR 7Х» модель BND- L21 в корпусе черного цвета, посредством которого была зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, её отстранение от управления транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKI JIMNY» (Сузуки Джимни) государственный регистрационный знак У 814 OA 125 рус.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «HONOR 7Х» модель BND- L21 в корпусе черного цвета;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля - Свидетель №4 транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI JIMNY» (Сузуки Джимни) государственный регистрационный знак У 814 OA 125 рус, которым управляла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 в ходе проведения выемки добровольно выдала автомобиль марки «SUZUKI JIMNY» (Сузуки Джимни) государственный регистрационный знак У 814 OA 125 рус, в кузове коричневого цвета, 2012г.в.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также виновность ФИО1 подтверждается иными письменными материалами уголовного дела. 

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось, и в суде апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима. Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, приведя обоснованные выводы данного решения. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания фактически связаны с переоценкой выводов суда. Оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя же законность принятого судом решения о конфискации автомобиля «Suzuki Jimny» гос. номер «У814ОА 125» 2012г.в., который использовался ФИО1 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного решения.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля мотивировано тем, что он непосредственно использовался осужденной при совершении преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обоснованность выводов суда о принадлежности автомобиля ФИО1 как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент постановления приговора, вызывают сомнения.

Суд признал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником автомобиля стала Свидетель №4, является фиктивным, связан с желанием избежать возможности применения конфискации автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при недостаточно всесторонней оценке установленных обстоятельств.

Так, в соответствии с п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», государственная регистрация уполномоченным органом принадлежности транспортного средства конкретному лицу не связана с возникновением права собственности. В связи с этим, ссылка суда на данное обстоятельство является необоснованной.

Также подлежало оценке то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был заключен до возбуждения уголовного дела, т.е. когда уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Выводы суда об оценке показаний свидетеля Свидетель №4 суд апелляционной инстанции не может признать мотивированными.

Вопрос о том, кто пользуется автомобилем после заключения купли-продажи, не выяснялся, вместе с тем, мог быть проверен путем исследования данных о страховании ОСАГО, либо сведений о возможно наложенных штрафах при управлении данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что показания осужденной и свидетеля Свидетель №4 совпадали, суд при отсутствии объективных опровержений, признал показания данных лиц недостоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст.389.16 УПК РФ решение суда о конфискации автомобиля «Suzuki Jimny» гос. номер «У814ОА 125» 2012г.в. подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на Свидетель №2 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

При Свидетель №2 судебном разбирательстве следует объективно оценить фактические обстоятельства о принадлежности указанного автомобиля. А при наличии к тому оснований, рассмотреть вопрос о применении положений ст.104.2 УК РФ. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части решения о конфискации автомобиля «Suzuki Jimny» гос. номер «У814ОА 125» 2012г.в.

Дело в данной части для разрешения вопроса о судьбе указанного имущества передать на Свидетель №2 судебное разбирательство в Партизанский городской суд 

<

адрес> в порядке ст.399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут