КОПИЯ

Дело № 1-904/2025

УИД 86RS0004-01-2025-012431-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 ноября 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Яремаченко В.И., потерпевшего ФИО2, при помощнике судьи Масюк О.В., при секретаре судебного заседания Исхаковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, работая на основании приказа общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (далее по тексту Общество) №П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ участка систем тепловодоснабжения и канализации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности начальника участка систем тепловодоснабжения и канализации Общества, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту и.о. начальника участка ФИО1), будучи ознакомленным с нормами и правилами охраны труда и соответствующими инструкциями, являясь в соответствии с должностными инструкциями лицом, обязанным согласно занимаемой должности осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками правил техники безопасности и охраны труда на вверенном участке работы, допустил ряд преступных нарушений этих правил, что повлекло по неосторожности смерть сварщика арматурных сеток и каркасов 3 разряда в Обществе К (далее по тексту сварщик К

Так, и.о. начальника участка ФИО1, являясь лицом ответственным за организацию безопасной работы, за соблюдением и выполнением требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности в процессе выполнения работ в Обществе, находясь по адресу: 

<

адрес> допустил нарушения по обеспечению безопасности производства работ, регламентированные:

- п. 37 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 902н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", согласно которого работодатель до начала выполнения работ в ОЗП должен организовать проведение организационных и технико-технологических мероприятий, а именно не произвел идентификацию опасностей и оценку рисков в ОЗП, не проанализировал параметры среды до начала работ в ОЗП, не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты; 

- п. 110 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 902н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", согласно которого работы с входом в ОЗП по оценке параметров рабочей среды ОЗП перед началом работ проводятся по наряду-допуску. Работник, в функции которого входит оценка параметров среды ОЗП, должен получить от ответственного руководителя работ разрешение на вход в ОЗП после подтверждения соответствующих блокировок в ОЗП;

- п. 115 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 902н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", согласно которого при проведении измерений с входом в ОЗП работник, в функции которого входит оценка параметров среды ОЗП, должен быть оснащен автономными изолирующими средствами индивидуальной защиты органов дыхания с внешней подачей воздуха для дыхания или без таковой;

- п. 117 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 902н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", согласно которого при оценке параметров среды ОЗП должны использоваться только те измерительные средства, для которых документально подтверждена их работоспособность и правильность измерений;

- п. 200 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 902н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", согласно которого при работе внутри ОЗП емкостных сооружений, требующих для входа (выхода) спуска (подъема), необходимо применять страховочные системы обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи, соединительно-амортизирующей подсистемы;

- п.2.1.6., п.2.3.2 трудового договора № 011/2022 от 12.01.2022 согласно которым, ФИО1 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами. Обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами;

- п. 2.4.1 должностной инструкции производителя работ участка систем тепловодоснабжения и канализации Общества, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкции 1), в соответствии с которым ФИО1 должен устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадирам, рабочим, в соответствии с производственными планами и графиками, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологического процесса, оперативно выявлять и устранять причины его нарушения;

- п. 2.5.6 инструкции начальника участка систем тепловодоснабжения и канализации Общества, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкции 2), в соответствии с которым ФИО1 должен обеспечивать выполнение работниками участка в установленные сроки производственных заданий, по всем количественным и качественным показателям. Своевременно устранять выявленные недоделки, принимать меры по их устранению.

- п. 2.5.7 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен контролировать состояние безопасности труда и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

- п. 2.5.8 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.

- п. 2.6.1 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен осуществлять контроль и общее руководство за соблюдением и выполнением требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности в процессе выполнения работ, наличие и правильное использование рабочими дежурных средств индивидуальной защиты; 

- п. 2.6.2 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен обеспечивать личную безопасность в процессе выполнения работ; 

- п. 2.6.3 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен лично принимать меры по устранению производственной ситуации, создающей угрозу жизни, здоровью или жизни окружающих его людей, а также природной среде. 

- п. 2.6.4 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен своевременно проводить инструктажи подчинённым работникам по безопасным методам и приёмам выполнения работ с заполнением соответствующих журналов;

- п. 2.6.6 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен проводить инструктаж при выдаче рабочим заданий на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду-допуску); 

- п. 2.6.7 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен при проведении работ повышенной опасности оформлять наряд-допуск на работы и обеспечивать наличие необходимых средств индивидуальной защиты как коллективных, так и дежурных;

- п. 2.6.8 Инструкции 2, в соответствии с которым ФИО1 должен не допускать к работе лиц: не имеющих соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, без прохождения ими инструктажей по охране труда и пожарной безопасности (вводного, первичного, повторного, внепланового и целевого). 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ ФИО1 обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ на ФИО1 возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Следовательно, ФИО1, как уполномоченное должностное лицо Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нёс персональную ответственность за организацию безопасных условий труда и соблюдение соответствующих нормативных требований в Обществе. 

Вопреки вышеуказанным требованиям, ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в Обществе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые, допустил нарушение указанных выше норм и правил при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда в нарушение пунктов 2.1.6., 2.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.4.1., 2.4.8. Инструкции 1, пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.8 Инструкции 2, пунктов 37, 110, 115, 117, 200 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 902н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", статей 21 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как являлся лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, допустил к работам с повышенной опасностью без проведения организационно и технико-технологических мероприятий, а именно не произвел идентификацию опасностей и оценку рисков в ОЗП, не проанализировал параметры среды до начала работ в ОЗП, не обеспечил работника К средствами индивидуальной защиты, назначенного в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика арматурных сеток и каркасов 3 разряда в Обществе, дал указание последнему спуститься в водопроводную камеру, расположенную около дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> где находилось неорганическое химическое вещество - хлористый водород, который является токсичным сильнодействующим ядовитым веществом, обладающим удушающим действием.

Отсутствие средств индивидуальной защиты при спуске К в водопроводную камеру привело к его смерти от острого отравления хлористым водородом, развившееся в результате вдыхания хлористого водорода незадолго до смерти, чем причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Указанные последствия наступили в результате допущенных ФИО1 нарушений при исполнении обязанностей по охране труда. Между действиями (бездействием) ФИО1 и смертью К установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением в том, что нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Яремаченко В.И. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Д выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптированного, характеризующегося с положительной стороны, женатого, на иждивении 2 детей, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, не судимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при условии надзора за ним. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены. 

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; трудовую книжку на имя К, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, журнал протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре - возвратить юридическому лицу ООО ДСК «Сибпромстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 18 ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-904/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________