ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-78

Судья Калмыкова С.С. поступило 28 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., 

при секретаре Абзаевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Обогоновой С.И. на постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Представителем ФИО1 – Обогоновой С.И. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что протокол осмотра места происшествия по данному ДТП составлено не ..., а ..., после того как ФИО1 отказался платить ФИО2 20 000 рублей. Объяснения у водителя ФИО3, потерпевшей ФИО2 также отобраны только ... К показаниям Малютина суд должен был отнестись критически, так как тот находится в дружеских отношениях с семьей Е-вых. Видеоматериал Тивикома и распечатка с сайта Тивикома являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ФИО2 могла получить травму при иных обстоятельствах, так как непосредственно на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, аварийному комиссару о том, что она получила травму, не сообщала. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 считает, что постановление вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется. 

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснение сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.????? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2017 г. в 08 час. 10 мин. в 

<

...>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан АД», государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

...> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-16); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (л.д.31-32); письменными объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д.20), пояснениями свидетеля ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не получала в результате ДТП телесные повреждения, так как не говорила на месте ДТП о полученных ею травмах, что в медицинском учреждении сказала, что получила травму при выходе из автобуса, не состоятельны. 

Согласно пояснениям ФИО2 травму она получила именно при ДТП, в травмпункте она оформила травму как бытовую по просьбе сотрудника ГИБДД, а также потому, что с мужем собиралась ехать в отпуск. 

Получение травмы ФИО2 при ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который увозил потерпевшую с места ДТП в медицинское учреждение. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО1 не установлено.

Показания ФИО6 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен только 31 октября 2017 г., что объяснение у ФИО3, ФИО2 отобраны также только 31 октября 2017 года, правового значения для разрешения дела не имеют. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки для составления указанных документов, взятие объяснения не установлены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров