ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-1280/2026 (2а-5805/2025)

УИД № 03RS0003-01-2025-005076-10

14 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М., Куловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, заместителю председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО2, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО3 о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что он, являясь ветераном боевых действий, 7 марта 2025 года обратился в Администрацию Одинцовского городского округа адрес (далее по тексту также – Администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №..., площадью 2 675 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Одинцовский адрес, согласно предоставленной схеме на кадастровом плане, в аренду за плату, для ведения садоводства.

В качестве обоснования своего требования административный истец сослался на пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Решением от 28 марта 2025 года Администрация Одинцовского городского округа Московской области приняла решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате отказа ФИО1 посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец просил признать решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28 марта 2025 года № P001-6018002555-94799317 незаконным; обязать Администрацию в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение, в порядке установленном статьей 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с условным кадастровым номером №... площадью 2675 кв.м. расположенного по адресу: адрес, адрес - для ведения садоводства в аренду сроком на 49 лет согласно предоставленной схеме расположения земельного участка; осуществить подготовку постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также направление указанного постановления заявителю.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено признать решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28 марта 2025 года № P001-6018002555-94799317 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка – незаконным. Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области устранить нарушение прав и свобод ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 7 марта 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №..., площадью 2675 кв.м. расположенного по адресу: адрес, адрес - для ведения садоводства в аренду сроком на 49 лет, согласно предоставленной истцом схеме расположения земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского городского округа Московской области просит отменить решение суда, указывая на то, что согласно списку граждан, имеющих право на предоставление земельного участка на территории Одинцовского городского округа Московской области, отсутствуют данные административного истца. Сведения о распределении в порядке очередности земельного участка площадью 2 675 кв.м. в администрации отсутствуют. Кроме того, у истца отсутствует регистрация по постоянному месту жительства на территории Одинцовского городского округа Московской области. В ходе осмотра испрашиваемого земельного участка, также при установлении координат, установлено, что доступ на земельный участок не обеспечен проходом/проездом через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования, указанное обстоятельство приводит к невозможности формирования и постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являясь ветераном боевых действий, 7 марта 2025 года обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №..., площадью 2 675 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно предоставленной схеме на кадастровом плане, в аренду за плату, для ведения садоводства, в качестве обоснования своего требования сославшись на пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 8-11).

Решением от 28 марта 2025 года № P001-6018002555-94799317 Администрация Одинцовского городского округа Московской области отказала в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» указав что:

- в списках граждан, имеющих право на предоставление земельного участка на территории Одинцовского городского округа Московской области, данных ФИО1 нет. Сведения о распределении ему в порядке очередности земельного участка площадью 2675 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в Администрации Одинцовского городского округа Московской области отсутствуют. У него отсутствует регистрация по постоянному месту жительства на территории Одинцовского городского округа Московской области;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В ходе осмотра испрашиваемого земельного участка, а также при установлении координат в Ведомственной информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области установлено, что доступ на земельный участок не обеспечен проходом/проездом через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования. Указанное обстоятельство приводит к невозможности формирования и постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка (л.д. 7).

Актом визуального обследования Комитета по управлению муниципальным имуществом установлено, что осматриваемый земельный участок площадью 2 675 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, не огорожен, усматривается древесно-кустарниковая растительность. Подъезд к земельному участку обеспечен только через земельные участки общего назначения адрес (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административным истцом в адрес административного ответчика были направлены все необходимые документы: заявление, схема земельного участка, копия паспорта и копия удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в обжалуемом решении не содержится законных доводов, являющихся обоснованной и законной причиной принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд указал, что доводы Администрации в решении о том, что граждане подлежат отдельному учету по месту жительства в порядке очередности, являются ошибочными, так как данное положение определяет предоставление земельных участков в порядке очерёдности, и не регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков в аренду за плату лицам, имеющим право на первоочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, к категории которых относится административный истец.

Судом установлено, что к планируемому административным истцом земельному участку имеется доступ и проезд через земельные участки общего пользования, в связи с чем отказ административного ответчика, мотивированный указанным доводом о невозможности формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, является незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемое административным истцом решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, и с целью восстановления прав административного истца суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 7 марта 2025 года о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено предоставление ветеранам боевых действий меры социальной поддержки в виде первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков (подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 16); реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется при предъявлении ими удостоверений единого образца (статья 28).

ФИО1 имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», бессрочно на всей территории Российской Федерации (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (подпункт 6).

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что гражданам, имеющим правом на первоочередное или внеочередное получение земельных участков, земельные участки предоставляются в порядке очереди, Администрация также в оспариваемом решении не привела конкретные обстоятельства несоблюдения такой очередности, не представила доказательства. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не означает, что административный истец не вправе в соответствии с земельным законодательством обращаться за предоставлением земельного участка без проведения торгов, и не указано в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств обращения иных лиц о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого административным истцом земельного участка, опубликования извещения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Кроме того, статья 39.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоблюдение очередности его предоставления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию Администрации, изложенную в оспариваемом административном истцом отказе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого административным истцом отказа является правильным и соответствующим установленным по делу доказательствам, сделан при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.М. Гималетдинов

Г.Р. Кулова

Справка: судья Валиева И.Р.