2-248/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Псковской области «Противопожарный лесной центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в указанное учреждение на должность начальника ПХС пожарно-химической станции 3 типа 

<

адрес>, в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО2 был передан принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время ФИО2 воспользовался вверенным ему автомобилем в личных целях и при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся и получил технические повреждения. По итогам служебной проверки ФИО2 свою вину признал и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков составила 235859 рублей. По решению работодателя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба был снижен до 170472 рублей, с чем ФИО2 согласился и 22.02.2019 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ФИО2 обязался возместить указанную сумму в течение 18 месяцев с рассрочкой платежа, начиная с марта 2019 года, путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения. Однако в добровольном порядке ответчик, нарушая данное соглашение, ущерб не возмещает. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В связи с этими обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 170742 рубля; в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 7000 рублей; в счет расходов по уплате государственной пошлины 4749 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, возражений на иск и сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил. В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2). 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами (ч.2).

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей является одним из оснований для полной материальной ответственности работника. 

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказу ГАО ПО «Противопожарный лесной центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с этой даты был принят на работу начальником ПХС пожарно-химической станции 3 типа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с производственной необходимостью по накладной от этой же даты был передан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №.

Из документов, касающихся обстоятельств ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из табеля учета рабочего времени; протоколов заседаний постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день ФИО2 воспользовался вверенным ему автомобилем в личных целях и при движении из Порховского района в 

<

адрес> совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся и получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства исчислена в размере 327987 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 92128 рублей.

За проведение экспертизы истцом, согласно договору на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, было выплачено экспертному учреждению 7000 рублей.

По соглашению о возмещении ущерба, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ПО «Противопожарный лесной центр» и ФИО2, размер прямого действительного ущерба от вышеуказанного ДТП, подлежащего возмещению работодателю ФИО2, был определен сторонами в размере 170472 рублей. Данная сумма подлежала выплате последним с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев с ежемесячным внесением наличных денежных средств в кассу работодателя. Помимо соглашения ФИО2 согласился с этими условиями в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день трудовой договор с ФИО2 по соглашению сторон был расторгнут и он уволен приказом №-лс.

Сведений о гашении ответчиком в какой-либо сумме причиненного работодателю ущерба не имеется. Следовательно, свои обязательства он не исполнил. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ГАУ ПО «Противопожарный лесной центр» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца, заключающиеся в оплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 4749 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» 182221 (сто восемьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, 170472 рубля; в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 7000 рублей; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4749 рублей.

Ответчик вправе подать в Порховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.

Судья: ______________________ 

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: _________________ А. Б. Никитин.

Решение в законную силу не вступило.