66RS0032-01-2024-000034-77

Дело № 2а-194/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 07 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности и при наличии диплома обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, а именно, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, и выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не совершении действий по установлению имущества супруга должника; в не направлении запроса об установлении места жительства должника; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, запрета совершение регистрационных действий в отношении имущества, составление акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнению решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника ввиду недостаточности имущества для погашения задолженности. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в оспариваемый период необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством почтового отправления, посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, в т.ч. указанные административным истцом в иске, которые на настоящее время к положительному результату не привели; повторно направлены запросы о проверке имущественного положения должника, его изменения; нарушение прав административного истца не имеется и совершение исполнительных действий продолжается; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по средствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеется сведения о направлении почтовой корреспонденции, возражений и ходатайств в адрес суда не поступило. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в общем размере 56 841,42 рубля. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства в электронной форме посредством ЕПГУ, о чем представлены скрин-шоты с соответствующего программного обеспечения.

Как следует из Сводки по исполнительному производству, а также представленных документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также впоследствии передано в производство судебного приставу-исполнителю ФИО1, в производстве которой находится по настоящее время. Установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, совершение исполнительных действий продолжается, с учетом поступающей судебному приставу-исполнителю информации на направляемые с периодичностью запросы. Иного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к вышеуказанным судебным приставам-исполнителям, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия в течение длительного периода времени, находились и находятся материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется. 

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме. 

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств с должника ФИО3, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по настоящее время направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в ОГИБДД, Росреестр, к операторам сотовой связи. 

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – ДД.ММ.ГГГГ АО Почта банк, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк», АО Райфазенбанк, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия, о чем представлены сведения, в т.ч. уведомления банков о невозможности исполнения по причине недостатка денежных средств. Сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается (ответы о наличии средств «0»), при этом в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления. Из большинства кредитных учреждений информация на запрос отрицательная; иного суду не представлено, учитывая ответ ФНС о счетах должника. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника достаточных для погашения задолженности удержано не было. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС, ИНН, дате рождения; также направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния и о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Информации, которая привела бы к исполнению судебного акта, не представлено на направленные запросы. 

Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. При этом исполнительные действия совершались по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>), и согласно составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка должника по указанному адресу, в месте жительства отсутствовал, оставлена повестка в дверях. Данный адрес подтвержден органом миграционного учета МОтд МВД России «Кировградское» в ответе на запрос суда. Иной возможности установления имущества должника по месту регистрации (проживания), в частности без согласия должника, фактически не имеется. 

Также судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, ГИБДД, при направлен запрос в Росреестр и при рассмотрении дела получен ответ; из которых следует, что какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено; при этом судом учитываются и положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, учитывая, что имеются сведения о принадлежности должнику 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в которой ФИО3 имеет регистрацию. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено, запросы по установлению имущества направлены и направляются по настоящее время в целях установления возможного изменения имущественного положения должника.

Также из ответов на запросы из ФНС и ПФР, полученных судебным приставом-исполнителем на неоднократно направленные запросы, установлено возможное место получение должником дохода ООО «Реканто», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено на исполнение на момент подачи иска в суд, а именно, фактически почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду не представлено, в частности не представлено доказательств возникновения каких-либо убытков у административных истцов, в т.ч. принимая во внимание то, что представленные сведения свидетельствовали о получении должником дохода в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возбуждения исполнительного производства; на настоящее время не представлено информации о получении должником дохода в период 2023 года и оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется; направлены повторные запросы. 

В связи с вышеизложенным, судом не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по направлению на исполнение постановления по месту получения дохода должником и осуществлению выхода на адрес должника, направлении запроса в органы ЗАГС, а также в части вынесения постановления о временном запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; такие действия совершены и в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя. 

Безусловных оснований для наложения ареста на имущества должника, в т.ч. и в целях обращения взыскания в последующем на указанное имущество, не установлено, что следует из положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также учитывая полученные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из ИФНС, ГИБДД и Росреестра об отсутствии имущества у должника, на которое возможно было бы обращение взыскания. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено на настоящее время. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По доводам административного истца о незаконности непринятия судебным приставом-исполнителем мер по вынесению постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, суд полагает необходимым учесть, что принятие таких мер по собственной инициативе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; соответственно указанное в данной части административным истцом бездействие административного ответчика нельзя признать незаконным бездействием, так как такой обязанности у судебного пристава-исполнителя по представленным материалам не усматривается. В данном случае судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 50 от 17.11.2015. Впоследствии взыскатель с таким заявлением не обращался, что не исключает право взыскателя обратиться с таким ходатайством в настоящее время. 

На основании вышеприведенных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, в частности принимая во внимание доводы административного иска в части оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу, что административными ответчиками совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые судебный пристав-исполнитель применил в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона. Однако примененные меры на настоящее время оказались безрезультатными. 

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению. 

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, для обращения взыскания на заработную плату (иные доходы), с периодичностью дублируются запросы, направляются на исполнение постановления. Тот факт, что удержаний не произведено, учитывая установленные выше обстоятельства, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, причины являются объективными и приведены выше. 

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом. 

Иного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. 

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска, за заявленный в иске период. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на исполнении административных ответчиков не свидетельствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителя Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме составлен 12.02.2024.

Судья - С.А.Охотина