Судья В Материал 

<

данные изъяты>К-5949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым Г отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника Электрогорского отдела полиции А выразившиеся в утверждении постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного по заявлению Б в рамках КУСП 2091, обязать А применить законное основание п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и принять законные меры по заведомо ложному доносу Б

Постановлением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г просит отменить вышеуказанное постановление, полагает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение дополнительной проверки, не является основанием для отказа в приеме к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом ее жалобы выступало не незаконное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а незаконные действия должностного лица А, выразившиеся в утверждении незаконного постановления дознавателя.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Как следует из материалов дела, Г просила признать незаконными действия начальника отдела полиции, выразившиеся в утверждении постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые связаны с осуществлением руководства возглавляемым им органом дознания, и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий