УИД №70RS0014-01-2021-000069-02 

Дело №2-84/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское, в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору, 

установил:

Первоначально публичное акционерное общество «Совкомбанк», с учетом уточненных и уменьшенных исковых требований (от 30.04.2021), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании с наследников в солидарном порядке (по 1/2) в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 197 567 рублей 29 копеек, из них: 101 315,21 рублей – основной долг; 39 642,49 рубля – сумма процентов; 40 699,83 рублей – штраф за просроченную ссуду; 15 920,76 рублей – штраф по уплате процентов; о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

16 июля 2021 года ПАО «Совкомабанк» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, с указанием о взыскании суммы задолженности с ответчиков – наследников Заемщика, и просил взыскать с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Банка сумму задолженности в размере 77 407,44 рублей, из которых: 20 797,85 рублей – остаток суммы процентов; 40 688,83 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде; 15 920,76 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде. 

Иск был обоснован следующими обстоятельствами.

15 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №1136779251. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 129 322,78 рубля под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГПК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

По состоянию на 18.02.2021 общая задолженность перед Банком составляет 276 300,81 рублей.

ФИО3 умер 27.07.2017 года. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом ФИО4 Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Банк предполагает, что наследником Заемщика является ФИО1

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определена как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В связи с указанным, полагая, что ФИО1 является наследником умершего Заемщика, истец при подаче иска просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 15.03.2017 №1136779251 в размере 276 300 рублей 81 копейка с ФИО1, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 963,01 рубля.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, как наследник умершего Заемщика ФИО3, принявшего ? долю наследственного имущества наследодателя ФИО3 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что умерший ФИО3 при заключении договора потребительского кредита №1136779251 от 15.03.2017 составил заявление на включение в Программу добровольного страхования. После подписания указанного заявления ФИО3 стал застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни, и от несчастных случаев, и болезней, и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по страховым событиям по Программе 1, в том числе на случай смерти в результате несчастного случая или болезни.

Считает, что смерть ФИО3 по причине новообразования головного мозга (болезни) является страховым случаем. 

Из информации, размещенной на официальном сайте АО СК «Совкомбанк Жизнь» 20 января 2021 года АО «Страховая компания МетЛайф» вошла в группу ПАО «Совкомбанк» в результате закрытия сделки по приобретению Группой ПАО «Совкомбанк» у международной компании МеtLife Inc. российского дочернего предприятия … Новое полное наименование компании – Акционерное общество Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (АО СК «Совкомбанк Жизнь»). Компания продолжает работать в обычном режиме и исполнять все принятые на себя под прежним наименованием обязательства в полном объеме. Следовательно, считает, что если судом будет установлено, что смерть ФИО3 является страховым случаем, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку соответствующее возмещение должно произвести АО СК «Совкомбанк Жизнь». 

ФИО2 также не согласился с суммами, предъявленными ко взысканию в связи со следующим.

Из картотеки дел, размещенной на официальном сайте суда, следует, что истец обратился в суд с иском 09.03.2021. При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 16.03.2017. Поэтому, исходя из положений ст.ст.195, 196, 200 и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ о применении срока исковой давности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых до 08.03.2018. В связи с чем, ФИО2 просил применить срок исковой давности и отказать ПАО «Совкомбанк» по требованиям, заявленным за пределами срока исковой давности.

Взыскание комиссии за смс информирование считает неправомерной, так как данная услуга ФИО2 не предоставляется, он ей не пользуется. Просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 48 409,78 рублей считает двойными (сложными) процентами. 

Считает, что к возникшим правоотношением необходимо применить Закон о защите прав потребителей и Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, которое подлежало применению Банком при определении условий кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом. 

В пункте 3.5 Положения установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Следовательно, начисление процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, ущемляет права потребителя и не соответствуют п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, создает невыгодные для потребителя условия. Начисление процентов на сумму выданного кредита также полагает неправомерным исходя из п.3.9. указанного Положения. Банк неправомерно заявляет требования о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду, а также требование о взыскании неустойки за их неоплату. 

Ответчик ФИО2 просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как суммы неустойки значительны к основной сумме долга и считает необходимым руководствоваться ключевой ставкой Банка России, как критерий для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств нарушены.

30 апреля 2021 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, содержащие данные об уменьшении заявленных требований, в котором изложено следующее.

Истец не согласен с возражением ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности. ФИО3 был ознакомлен с условиями договора страхования от 10.07.2011 №100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подтверждая свое согласие личной подписью в заявлении на вступление в программу страхования; подтвердил свое согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: себя; а в случае смерти – своих наследников (п.1.2 раздела Г Программы добровольной финансовой и страховой защиты). Согласно условиям договора страхования для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен направить страховщику документы, подтверждающие страховой случай. 

Истец (Банк) обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, направил запрос, в котором просил предоставить выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет до взятия кредита. Получить указанные документы самостоятельно истец не смог в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Медицинское учреждение также отказало в предоставлении указанной выписки. Родственники Заемщика были проинформированы, однако по настоящее время выписку из амбулаторной карты в страховую компанию и/или в Банк не предоставили. При отсутствии указанных документов Банку не представляется возможным повторно обратиться к Страховщику. В связи с чем указал, что наследники – выгодоприобретатели должны обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Исходя из положений ст.ст.395, 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, указал, что в случае смерти заемщика исполнение обязательства лежит на его наследниках. При этом наличие договора страхования жизни и здоровья умершего Заемщика не может служить основанием для освобождения наследников Заемщика от обязанностей по погашению образовавшейся задолженности. После смерти Заемщика платежи по кредитному договору не производились. 

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст.812 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Кредитный договор от 15.03.2017 заключен на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которое является приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. Исковое заявление в суде зарегистрировано 09.03.2021, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с 15.03.2018 по 16.03.2020, что подтверждается графиком платежей, приложенной к исковому заявлению: 5 638,32 рубх24 мес.+5 638,02 (за последний месяц) = 140 957,7 рублей, из них: 101 315,21 рублей – основной долг; 39 642,49 рубля – сумма процентов. Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 15.03.2018 по 16.03.2020: 101 315,21х20%/365дн.=55,51 рублей за один день, 55,51х733дн.=40 688,83 рублей; штрафные санкции по уплате процентов за период с 15.03.2018 по 16.03.2020: 39 642,49х20%/365=21,72 рубль за один день, 21,72х733дн.=15 920,76 рублей. Общая задолженность составляет 197 567,20 рублей.

Указано, что доводы ответчика ФИО2 о том, что комиссия за смс информирование является неправомерной, что данная услуга ему не предоставляется, ей он не пользуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку Заемщик дал свое согласие на удержание комиссии за смс информирование, а наследник, принявший наследство, отвечает по его долгам в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду и по ссудному договору незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также необоснованными считает, доводы ответчика о том, что наследники не знали о существовании кредита, поскольку данные основания не освобождают наследника от обязательств по кредитному договору. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Определением суда от 30 апреля 2021 года по ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Представитель АО СК «Совкомбанк Жизнь» представил возражение на иск, в котором указал, что АО СК «Совкомбанк Жизнь» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, а не взыскание суммы страхового возмещения, и обязанностью по выплате кредитной задолженности обладает заемщик, а в случае его смерти – его наследники, а не страховая компания. Сам по себе факт того, что Застрахованное лицо не исполнило кредитные обязательства перед Банком, не относится к компетенции АО СК «Совкомбанк Жизнь», поскольку кредитный договор и договор страхования – различные договоры со специфическим правовым регулированием. У АО СК «Совкомбанк Жизнь» отсутствуют сведения о том, что в материалах дела имеется подтверждение того, что истец изменял предмет или основание иска, в связи с чем ответчик полагает, что изначально заявленные требования истца не изменялись и предметом иска является взыскание кредитной задолженности. Положения законодательства (ст.308 ГК РФ) не предусматривают возможности возникновения прав и обязанностей по взысканию суммы кредитной задолженности со страховой компании. В соответствии со ст.ст.1112, 1153 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все приявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Истец ПАО «Совкомбанк» как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, должен был обратиться к АО СК «Страхование Жизнь» с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Между тем, ПАО «Совкомбанк» не выразило намерения воспользоваться правом на предъявление требований страховщику о выплате страхового возмещения. В связи с этим считает, что АО СК «Совкомбанк Жизнь» не может является ответчиком по делу о взыскании кредитной задолженности, поскольку стороной кредитного договора АО СК «Страхование Жизнь» не является. В договорах между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «Совкомбанк Жизнь» также отсутствуют условия об обязательствах АО СК «Совкомбанк Жизнь» по погашению кредитной задолженности, поэтому основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед истцом в рамках заявленного иска отсутствуют. Кроме того, заявленная истцом сумма задолженности не тождественная страховой сумме. Согласно п.4.1 Договора группового страхования №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 при вступлении застрахованного лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем, начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в Программу страхования. В соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Согласно п.8.2.1 Договора группового страхования №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 размер страховой выплаты по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Согласно разделу «Определения» Договора группового страхования №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 задолженность застрахованного лица – задолженность застрахованного лица перед банком по представленному кредиту, отправляемая для целей установления страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору. Заявленная же Банком задолженность превышает установленную договором страхования страховую сумму. 

Условия договора страхования не исполнены выгодоприобретателем надлежащим образом. В адрес АО СК «Совкомбанк Жизнь» не представлен пакет документов, позволяющих признать наступление страхового случая. 

15.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита. 15.03.2017 ФИО3 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования по договору 100711-СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» и стал лицом, застрахованным по страховым рискам, указанным в заявлении на включение в Программу добровольного страхования. В АО «МетЛайф» был заявлен риск «смерть». В п.8.4.1 договора страхования 100711-СОВКОМ-П от 10.07.2011 перечислены документы, которые должны быть представлены страховщику. Подпунктом 7 п.8.4.1 договора страхования предусмотрено, что если смерть наступила в результате болезни, то в адрес страховщика должна быть предоставлена копия амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения, заверенная выдавшим документ учреждением, с указанием даты первичной диагностики этого заболевания. Данный документ необходим для того, чтобы АО «МетЛайф» могло достоверно установить, что событие «смерть», наступившее от заболевания, не является исключением из страхового покрытия в соответствии с п.3.4.1.1 договора страхования, которым предусмотрено, что не признается страховым случаем событие, если оно произошло в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта) которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу. Только после получения всех предусмотренных договором документов у страховщика наступает обязанность по осуществлению выплаты. Действуя добросовестно, АО «МетЛайф» пыталось самостоятельно получить недостающие медицинские документы и неоднократно обращалось в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с запросами о предоставлении выписки из амбулаторной карты ФИО3 Однако, медицинская организация отказала в предоставлении выписки, заверенная выписка из амбулаторной карты в адрес страховщика не предоставлена. Значит условия договора страхования выгодоприобретателями не исполнены, следовательно, оснований для осуществления страховой выплаты не возникло.

В связи с указанным считает, что нарушений норм законодательства, условий договора и прав выгодоприобретателей со стороны АО «МетЛайф» допущено не было, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют и просит отказать в удовлетворении иска к АО СК «Совкомбанк Жизнь». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования с учетом их уменьшения от 16.07.2021 поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» не явился, извещен.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, Кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Судом установлено, что 15 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №1136779251 в виде акцепта заявления-оферты ФИО3, согласно условий которого сумма кредита составила 129 322,78 рубля, процентная ставка – 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита 16 марта 2020 года. 

При заключении договора между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составил 4 803,32 рубля, срок платежа: по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16 марта 2020 в суме 4 803,30 рубля.

При этом в п.4 Индивидуальных условий годовая ставка 19,90% предусмотрена при безналичном использовании кредита, в случае использования Заемщиком кредита в наличной форме – 29,90% годовых.

В этой связи сторонами был подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 5 638,32 (основанная сумма + проценты + услуга СовкомLine), последний платеж 16.03.2020 в сумме 5 638,02 рублей. 

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, что предусмотрено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно материалам дела Банк выполнил свои обязательства, выдал Заемщику кредит, который Заемщик получил и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету Заемщика ФИО3 №RUR/000095645568/40817810950112195156.

Судом установлено, что кредитное обязательство Заемщиком не исполнено в связи с его смертью.

Согласно записи акта о смерти №342 от 28 июля 2017 года, место государственной регистрации - Асиновский отдел ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 июля 2017 года. 

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. 

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ст.1175 ГК РФ).

Согласно наследственному делу №100/2017, открытому к имуществу ФИО3, умершего 27 июля 2017 года, наследниками его имущества являются жена – ФИО1 и сын – ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2018 года. Наследственное имущество состоит из: денежного вклада, с причитающимися по ним процентами и компенсациями в Сибирском банке ПАО Сбербанк, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>; земельной доли (доля в праве 1/152) на землях сельхоз назначения, кадастровый квартал 70:05:0100028.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного, суд приходит выводу о том, что наследники Заемщика – ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают по его обязательствам, перешедшими к ним по наследству после смерти Заемщика ФИО3 и пределах стоимости наследственного имущества.

Стороны по делу не оспаривали тот факт, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом требований, в том числе с учетом его уменьшения после осуществления страхового возмещения – 77 407,44 рублей (ч.2 ст.68 ГПК РФ). В связи с чем стороны указали на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы для оценки стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти Заемщика.

После предъявления данного иска в суд, из пояснений ФИО1 установлено, что она обратилась в АО СК «Совкобанк Жизнь» о выплате страхового возмещения.

АО СК «Совкомбанк Жизнь» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 159,85 рублей, которая истцом направлена на погашение основной суммы долга в размере 101 315,21 рублей; по уплате процентов в сумме 18 844,64 рубля начисленные за период с 15.03.2018 по 16.03.2020.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18.02.2021, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 77 407,44 рублей, из которых 20 797,85 рублей – остаток суммы процентов; штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 15.03.2018 по 16.03.2020 в размере 40 688,83 рублей; штрафные санкции по уплате процентов за период с 15.03.2018 по 16.03.2020 в размере 15 920,76 рублей. 

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца в части остатка суммы процентов, поскольку данная сумма по графику платежей за указанный период составит 35 917,49 рублей (68 292,44 (сумма процентов подлежащих уплате по графику) -32 374,95(сумма начисленных процентов за период с 17.04.2017 по 15.02.2018), соответственно остаток задолженности по процентам составит 17 072,85 рубля (35 917,49 – 18 844,64 руб. (120 159,85 – 101 315,21 (сумма основного долга)), а штрафные санкции по уплате процентов – 14 425,44 рублей (19,68 руб./деньх733дня).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о природе, подлежащих взысканию процентов, из которых следует, что проценты по кредитному договору (статья 819) не являются процентами, которые взимаются как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники – ответчики ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство 10.02.2018, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.02.2018. 

Согласно расчету истца, штрафные санкции начислены после указанный даты, то есть после принятия наследниками наследства - за период с 15.03.2018 по 16.03.2020 и в пределах срока исковой давности с учетом поступления иска в суд 09.03.2021 в электронном виде.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредитора могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9). 

В этой связи, доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к данным правоотношениям подлежат отклонению. Иные доводы ФИО2 (кроме вопроса снижения неустойки) также не могут быть приняты во внимание исходя из вышеизложенного, условий заключенного кредитного договора и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Как указано выше, начисление штрафа (неустойки) Кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита Заемщиком, предусмотрено согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года №80-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций суд не усматривает, поскольку как было установлено, неустойка истцом начислена за неисполнение обязательств по кредитному договору после получения наследниками Заемщика свидетельств о праве на наследство 10.02.2018 года. 

Вместе с тем, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, которое по выплате основной суммы задолженности в настоящее время исполнено, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа (неустойки) 20% годовых является чрезмерным и подлежит снижению до 5% годовых. Кроме того, суд учитывает действия истца, который обратился в суд данным иском по истечении длительного времени после смерти Заемщика. 

Таким образом, размер штрафных санкций за период с 15.03.2018 по 16.03.2020 составит: по просроченной ссуде – 10 172,21 рубля (40 688,83/4); по уплате процентов 3 606,36 рублей (14 425,44/4).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков – наследников умершего Заёмщика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № №1136779251 от 15 марта 2017 года подлежат удовлетворению частично. 

Оснований для взыскания суммы заложенности с АО СК «Совкомбанк Жизнь» не имеется, поскольку истец в исковом заявлении об уменьшении заявленных требований просил взыскать задолженность с ответчиков – наследников умершего Заемщика, при этом отказ от иска к АО СК «Совкомбанк Жизнь», привлеченного по его ходатайству в качестве соответчика, не заявлял. Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитному договору, а не исполнение страховых обязательств АО СК «Совкомбанк». 

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если, лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно платежному поручению №74 от 01.03.2021 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 963,01 рубля исходя из цены иска 276 300,81 рублей. С учетом уменьшения суммы иска истец просил взыскать сумму в размере 77 407,44 рублей, при этом судом, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 17 072,85 рубля, а исходя из данной суммы, штрафные санкции по уплате процентов составляют 14 425,44 рублей. 

Таким образом, соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 365,61 рублей (17 072,85+40 688,83 +

14 425,44=72 187,12-20 000х3%/100+800).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 407,44 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1136779251 от 15 марта 2017 года, по состоянию на 18.02.2021, начисленные проценты в размере 17 072,85 рубля; 10 172,21 рубля – штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 15.03.2018 по 16.03.2020; 3 606,36 рублей – штрафные санкции по уплате процентов за период с 15.03.2018 по 16.03.2020; расходы по государственной пошлины в размере 2 365,61 рублей.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова 

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина

Подлинный документ находится в деле №2-84/2021 Зырянского районного суда Томской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья: Г.М.Киямова