Дело №2-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1431/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., произошло столкновение двух транспортных средств: ....... г/н №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, чья ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон» и ....... г/н №... под управлением собственника ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В произошедшем ДТП установлена вина водителя ....... г/н №... ФИО4, который нарушил ПДД. .. .. ....г. истец обратилась с необходимым пакетом документов в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков за получением страхового возмещения, страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свои отказ отзывом у страховой компании виновника ООО «СГ «Компаньон» лицензии для осуществления страховой деятельности и отсутствием договора страхования у виновника. Согласно экспертному заключению №... проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ....... г/н №... экономически нецелесообразно, экспертом была определена доаварийная стоимость автомобиля, которая составляет 145000 рублей, стоимость годных остатков 31400 рублей, стоимость ущерба составила 113 600 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей. В претензионном порядке, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза Согласно заключению судебной экспертизы экономически нецелесообразно производство восстановительного ремонта транспортного средства истца ....... г/н №..., экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере105900 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 22200 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 105900-22200=83700 рублей. 

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83700 рублей, стоимость экспертного заключения по определению ущерба в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.205), направила в судебное заседание своего уполномоченного представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.42), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.206,210), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, ранее представил письменные возражения (л.д.195-199).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.207,209,211), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, ранее представил письменные возражения (л.д.74-76,158-159).

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.208,213), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, представил письменные пояснения по делу (л.д.101-102).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о начале судопроизводства (л.д. 212 - с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресату Российскому Союзу Автостраховщиков), то суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована. Договор ОСАГО им, как собственником, был заключен в отношении неограниченного круга лиц в ООО «Страховая группа «Компаньон» .. .. ....г.. Срок страхования исчислялся с .. .. ....г. по .. .. ....г.. На момент ДТП полис был действующим, договор страхования ни кем не оспорен.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....... г/н №..., собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и ....... г/н №..., собственником которого является ФИО3 (л.д.4,5).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, ....... г/н №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4). 

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., водитель автомобиля ....... г/н №... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (административный материал л.д.2). Несоблюдение ФИО4 правил дорожного движения явились причиной возникновения у ФИО3 имущественного ущерба.

Согласно справке о ДТП, а также оригиналу полиса, гражданская ответственность водителя ....... г/н №... на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» страховой полис ЕЕЕ №... (л.д.215). Оригиналом квитанции №... от .. .. ....г. подтверждено, что при заключении договора страхователь (собственник) ФИО2 передал страховому агенту ООО «СГ «Компаньон» З.А.А. страховую премию в размере13643,64 руб. (л.д.193).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №... (л.д.5 оборот). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. 

.. .. ....г. ФИО3 обратилась по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставила все необходимые документы (л.д.6). 

АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства (л.д.86 оборот), в подтверждении чего представителем ответчика был предоставлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства от .. .. ....г., а также произвело калькуляцию (л.д.87). 

.. .. ....г. в адрес истца ответчиком АО «СОГАЗ» был направлен отказ в урегулировании заявленного события, поскольку на момент ДТП у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия (л.д.6).

Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО .......», оплатив стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д.34).

Согласно экспертному заключению от .. .. ....г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89000 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 145000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 31400 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 163500 руб. (л.д.16-29). 

.. .. ....г. истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.7-8), однако ответ на данную претензию не последовал, в связи с чем, истец была вынуждена для защиты своих законных интересов обратиться в суд с данным иском. 

В связи с имеющимися разногласиями по определению страхового возмещения (представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями), определением суда в экспертной организации ООО «.......» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №..., ......., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа на дату ДТП - .. .. ....г., округленно составляет: 108700 рублей, с учетом НДС. Рыночная стоимость автомобиля ....... г/н №..., на дату ДТП - .. .. ....г. в неповрежденном состоянии округленно составляет 105900 рублей, с учетом НДС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП - .. .. ....г., округленно составляет 199300 рублей, с учетом НДС, что превышает рыночную стоимость указанного ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП, следовательно, восстановление автомобиля ....... г/н №..., нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля ....... г/н №..., на дату ДТП - .. .. ....г., округленно составляет: 22200 рублей, с учетом НДС (л.д.107-149).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, неисполненные обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом составляют 83700 руб., из расчета: 105900 руб.- 22200 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ», изложенные в возражениях, о том, что истец не вправе был обращаться к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия, суд считает не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, действительно, приказом Центробанка от 03.06.2015 года действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено, а 16.07.2015 года согласно приказу №ОД-1693 лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон» была отозвана (л.д.160).

Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового бракера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является .. .. ....г..

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ....... г/н №... была застрахована .. .. ....г. (л.д.215).

Таким образом, вопреки позиции АО «СОГАЗ» договор страхования ОСАГО, представленный в материалы дела является действительным, так как заключен в период действия у страховщика ООО «СГ «Компаньон» лицензии.

Собственником автомобиля ....... г/н №... в материалы дела предоставлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №... ООО «Страховая группа «Компаньон», датированный .. .. ....г., кроме этого, в материалы дела представлен оригинал квитанция об оплате страховой премии по договору страхования ФИО2 в ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.193). 

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключенный договор страхования между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО2 отвечает требованиям ст.940 и 943 ГК РФ, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора действующего законодательства, договор заключен .. .. ....г., то есть до отзыва лицензии у ООО «Страховая группа «Компаньон», и документально подтвержден. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является, доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования ОСАГО по полюсу ЕЕЕ №... был расторгнут .. .. ....г., поскольку руководителем временной администрации ООО «Страховая группа «Компаньон» в газете «Коммерсантъ» №... от .. .. ....г. было опубликовано объявление №... о досрочном прекращении всех видов договоров страхования в соответствии с п.6 ст.32.8 Закона об организации страхового дела в РФ, основаны на неверном толкование действующего законодательства.

Из положения п.6 ст.32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховщик не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 настоящей статьи, об отзыве лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.

Между тем, п.4.1 ст.32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. 

Статьей ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, доказательств иного ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Иных оснований, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате ответчиком в возражениях не приведено, судом не установлено, такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное выше соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинитель вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 83700 рублей. Данная сумма не превышает лимит, установленный п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», и подлежит взысканию со страховой компании.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60,61,63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляла 83700 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 41850 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в размере 10000 руб. должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.34).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ в доход местного бюджета, размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ – 2711 руб.

По письменному ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» (л.д.99-100), проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертной организации ООО «.......». По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 12000 рублей (л.д.105). Так как ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с ответчика «Контекст» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, родившейся .. .. ....г. в ул.....г.....:

-сумму страхового возмещения в размере 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей;

-штраф в размере 41850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова

Решения судом в окончательной форме принято 20.10.2017 года

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова