Дело № 2-4214/2017 Изг. 19.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25.07.2017 года на пр. Авиаторов у д.159 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. №, принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 70012,64 руб.

Истица просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 70012,64 руб. и судебные издержки.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у 

<

...> был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Условиями данного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации ( в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно условий контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Полагает, что заключение ООО «Профит» является недостоверным, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы эксперт применяет стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на сервисном гарантийном обслуживании, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство истицы находится на сервисном гарантийном обслуживании у официального дилера. Кроме того, год выпуска транспортного средства с очевидностью свидетельствует о том, что транспортное средство истицы на момент ДТП не находилось на гарантии. 

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Северный поток» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года на пр. Авиаторов у д.159 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма – шириной 1,8 м., длиной 1,6 м., глубиной 0,15 м.. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.07.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Рено г.н. Е 463 ВО 76, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у 

<

...> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профит» в результате ДТП на транспортном средстве истца был поврежден правый порог, что подтверждено в том числе справкой о ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы эксперт ООО «Профит» использует стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ официального дилера и устанавливает стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в размере 1700 руб. Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Профит» транспортное средство истицы 2010 года выпуска, на сервисном гарантийном обслуживании у официального дилера не состоит. При указанных обстоятельствах использование стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ официального дилера является необоснованным, и применению подлежит средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ для автомобилей иностранного производства, установленная собранием экспертов Ярославской области-900 руб.

Таким образом, стоимость выполнения ремонтных работ по замене порога правого на транспортном средстве истицы с применением стоимости одного нормо-часа на выполнение ремонтных работ составит 18 000 руб. (34000 руб.- стоимость работ в заключении ООО «Профит» : 1700 руб. ( стоимость нормо-часа выполнения работ у официального дилера) х 900 руб. ( средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ для автомобилей иностранного производства, не находящихся на гарантийном обслуживании). Общая стоимость восстановительного ремонта составит 54 012,64 руб. ( 1800 руб. – стоимость работ, 1258,64 руб.- стоимость материалов для окраски, 34 754 руб.- стоимость детали).

Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 54012,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54012,64 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7715 руб., возврат госпошлины в сумме 1820,38 руб., а всего взыскать 63548,02 руб.

Обязать ФИО1 передать мэрии г. Ярославля подлежащий к замене на основании заключения ООО «Профит» № 1180/17 от 11.08.2017 года правый порог транспортного средства Рено г.н. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева