Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 20.12.2017 на ул. Карла Маркса у д. 14 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением истца. Водитель автомобиля ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, в действиях истца нарушений не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком. 22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Несмотря на истечение срока, страховое возмещение истцу не выплачено, отказа в выплате истец не получал. Согласно экспертному заключению № 27-Э/2018 от 14.03.2018 Центра независимых экспертиз «Капитал-37», составленному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 305 687, 59 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит 8 960 руб. За услуги по оценке истец заплатил 3000 руб. 22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, которая была ответчиком проигнорирована, что является основанием для начисления неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. За период с 20.01.2018 по 10.04.2018 неустойка составит 254864, 54 руб. Кроме того, по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных переживаниями сложившейся ситуации, компенсацию которого истец оценивает в 5 000 руб. На основании вышеизложенного ФИО3 просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 314647, 59 руб., неустойку в размере 254864, 54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по отправке претензии в размере 150 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя (л.д. 6). Ранее истец в судебном заседании 25.05.2018 дал следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП. Он въехал на территорию парковки у магазина «Лента», расположенного на ул. Карла Маркса, со стороны ул. 1-я Сибирская, и двигался по ней с незначительной скоростью между рядами припаркованных автомобилей, выбирая место для стоянки. Поскольку впереди него по ходу движения находился автомобиль ИЖ, истец практически остановился. Находившийся впереди автомобиль неожиданно начал движение задним ходом и столкнулся с автомобилем истца. При этом автомобили были расположены не точно друг за другом, а автомобиль истца был смещен несколько влево относительно автомобиля ИЖ. Вызванные по телефону после столкновения сотрудник полиции рекомендовали участникам происшествия самим составить его схему. После данного ДТП автомобиль Ауди А6 был вновь поврежден в январе 2018, в результате наступила его полная гибель, поэтому возможности предоставления его на осмотр истец не имеет. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267073 руб. (в том числе УТС в размере 7 073 руб.), неустойку в размере 216329, 13 руб., а также неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, присужденного в пользу истца, в остальной части требования поддержала в заявленном ранее размере (л.д. 205-206). Кроме того, представитель истца полагала, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения являлся необоснованным, носил формальный характер, поэтому размер штрафных санкций уменьшению не подлежит в связи с недобросовестным поведением страховщика. Также представитель истца пояснила, что истец не просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по день вынесения судом решения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Из представленных письменных возражений на иск (л.д. 114-120) и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что направленный в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, что подтверждается выводами эксперта ООО «ВПК-А». Страховщик категорически не согласен с выводами судебного эксперта, в том числе в части повреждений обеих блок-фар. Также представитель ответчика пояснила, что по результатам исследования, исходя из конструктивного положения заднего бампера автомобиля ИЖ по его высоте от опорной поверхности, а также фактического рельефа его выступающей части, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фары автомобиля Ауди не могли быть повреждены в результате заявленного ДТП. Блок-фара автомобиля Ауди расположена на высоте более 60 см от опорной поверхности, конструктивно фары утоплены в кузов автомобиля и поэтому не попадают в зону заявленного возможного контакта автомобилей. Что касается правой блок-фары, то она после ДТП находилась в рабочем состоянии, трещина имелась только на её рассеивателе, поэтому непонятно, почему эксперт поставил эту фару на замену. То, что указанные повреждения были включены в акт осмотра страховщика, не говорит о том, что указанные повреждения были отнесены к заявленному происшествию поскольку при осмотре транспортного средства специалистом страховщика фиксируются все повреждения, которые имеются на автомобиле, после чего, исходя из справки о ДТП, проводится исследование данных повреждений на предмет их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП. По мнению представителя ответчика характер повреждений обеих блок-фар автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки». В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика просила с учетом количества судебных заседаний и небольшой сложности дела уменьшить их размер до разумных пределов, поскольку ответчик не затягивал сроки рассмотрения обращения истца, своевременно организовал осмотр транспортного средства и дал ответ в установленный законом срок. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, материал проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль марки Ауди А 6 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7). 20.12.2017 в г. Иваново на ул. Карла Маркса у д. 14 произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 (л.д. 8), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Согласно объяснениям ФИО4, имеющимся в материале проверки ГИБДД, он при движении задним заходом совершил столкновение с автомобилем истца. Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017, имеющегося также в материале проверки ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка в копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 (л.д. 8).

22.12.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы (л.д. 9, 61-62, 63). Страховщик 22.12.2017 выдал истцу направление на проведение технической экспертизы (л.д. 64). Специалистом Ассистанской компании ЛАТ были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д. 66-67, 68-70). По заявке страховщика НАЭ ООО «ВПК-А» было составлено экспертное заключение № 509194-17 ПР от 24.01.2018 (л.д. 71-94), согласно которому с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца, не могут быть следствием заявленного события от 20.12.2017. Письмом от 30.01.2018 ООО СК «Согласие» сообщило истцу о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 95-101). 23.03.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 10-12) с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить понесенные расходы, приложив при этом экспертное заключение № 027-Э/2018 от 14.03.2018 (л.д. 15-41), составленное ИП ФИО5 (ЦНЭ «Капитал 37»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 305687, 59 руб., величина УТС - 8960 руб. Письмом от 29.03.2018 ООО СК «Согласие» сообщило истцу, что страховщиком были повторно направлены документы в независимую экспертную организацию, по результатам которой установлено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, поэтому правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют (л.д. 102-109). 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, к ДТП от 20.12.2017, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина УТС, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИВТАКС» (л.д. 130-132). 

Согласно судебному экспертному заключению № 07 Э/05/2018 (л.д. 137-185) образование повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанных в акте осмотра от 22.12.2017, может быть признано частично (облицовка переднего бампера с его компонентами и блок-фары). В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 260000 руб., УТС - 7073 руб.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта основан на выводе эксперта ООО «ВПК-А» об отсутствии контактирования автомобилей участников ДТП и, как следствие, о неотносимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию. А также на выводах эксперта ООО «Эксперт Оценки» о наличии неточностей, упущений и спорных исходных посылок в заключении судебной экспертизы, что привело к его необъективности (л.д. 196-204). Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям. Вывод об отсутствии контактирования автомобилей - участников ДТП экспертом ООО «ВПК-А» был сделан исключительно в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о разрушении заднего правого фонаря на автомобиле ИЖ-2126. При этом эксперт принимает взаимное расположение обоих транспортных средств согласно схеме на фото № 8 (страница 18 заключения № 509194-17 Пр). На указанной схеме автомобили расположены строго друг за другом, в то время как согласно схеме ДТП, составленной его участниками и имеющейся в данном экспертом заключении на фото № 1 (страница 7 заключения № 509194-17 Пр), транспортные средства были смещены относительно продольных осей друг друга. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании. Поэтому эксперт безосновательно применил схему расположения транспортных средств в момент их столкновения, не соответствующую действительности, что и привело его к ошибочному выводу о неизбежности повреждения в результате столкновения заднего правого фонаря автомобиля ИЖ 2126. Поскольку согласно схеме ДТП правая задняя часть автомобиля ИЖ – 2126 находилась вне зоны контакта с передней частью автомобиля истца Ауди А6, задний правый фонарь автомобиля ИЖ - 2126 не мог и не должен быть поврежден в результате столкновения, что свидетельствует о необоснованности вывода эксперта ООО «ВПК-А» о неотносимости имеющихся на автомобиле Ауди А 6 повреждений к заявленному событию. Что касается утверждения эксперта ООО «Эксперт Оценки» о невозможности образования повреждений передних блок-фар автомобиля Ауди А 6 в рассматриваемом ДТП, поскольку они находятся вне зоны контактирования с кузовом транспортного средства виновника и на их креплениях выявлены следы ударного воздействия, то суд считает данные выводы недостаточно мотивированными, поскольку из заключения указанного эксперта непонятно, какими исходными документами (кроме заключения эксперта ООО «ИВТАКС») он пользовался при проведении исследования, поскольку экспертное заключение № 91472 содержит минимальную исследовательскую часть, и в основном сводится к анализу методологических недостатков исследования судебного эксперта. 

Поскольку ответчиком не было приведено убедительных доводов о наличии необходимости в вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «ИВТАКС» и в назначении по делу повторной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для того чтобы ставить выводы эксперта ООО «ИВТАКС», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, под сомнение. В связи с чем суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения ООО «ИВТАКС». Поэтому в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267073 руб. (260000 + 7073). 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 22.12.2017, таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 19.01.2018 (с учетом выходных праздничны дней с 01.01.2018 по 07.01.2018). Таким образом, за период с 20.01.2018 по 10.04.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 216329, 13 руб. (267 073 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 81 дн). Проверив расчет неустойки, произведенный представителем истца, суд соглашается с ним и признает его верным. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. б) ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 09.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 267 073 руб., но не более 380 000 руб. (400000 - 20000).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 133536, 50 руб. (267 073 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 19.03.2018 (л.д. 42), а также по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04.04.2018 (л.д. 13, 14), поскольку изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Расходы по отправке претензии в размере 150 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они не подтверждены соответствующими финансовыми или платежными документами(кассовым чеком, квитанцией, ордером и т.п.). 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является несколько завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо многочисленных и трудоемких процессуальных действий. К тому же представитель истца не принимала участие в одном из трех состоявшихся по делу судебных заседаний. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией квитанции № 089378 от 09.04.2018 (л.д. 43), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 44), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб. 

Таким образом, общий размер судебных издержек составит 14000 руб. (3000 + 1000 + 10000), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, нейстойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6370, 73 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 267 073 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 14 000 руб. 00 коп., всего взыскать 313 073 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 267 073 руб. 00 коп. за период с 09.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 670 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 13 июля 2018 года.