Дело № 2 – 798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, указав, что 30.10.2013 года между ООО «Крона» и ООО «Строительно – монтажное управление № «СтройАльянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером 

<

адрес>, подлежащее передаче Дольщику (Участнику долевого строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. 19.11.2013 года был заключен договор уступки права требования № б/н между ООО «Строительно – монтажное управление № «СтройАльянс» и гражданином РФ ФИО3, в соответствии с которым последнему было передано долевое участие по вышеназванное квартире. 06.12.2013 года был заключен договор уступки права требования № б/н между гражданином РФ ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым последнему было передано долевое участие по вышеназванной квартире. Согласно п. 3.3 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015 года. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право на квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены доля удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора долевого участия в строительстве от 30.10.2013 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28.02.2015 года. Поскольку к указанному сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред. Истец оценивает его в 50 000 руб. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 1431 дней. Расчет суммы пени за период с 01.03.2015 года по 30.01.2019 года: задолженность 2 379 190 руб., период просрочки с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года, 306 дней, ставка 8,25%, 2 379 190х306х1/150х8,25%= 400 417, 68 руб., период просрочки с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, 165 дней, ставка 11%, 2 379 190х165х1/150х11%= 287 881, 99 руб., период просрочки с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, 97 дней, ставка 10,5%, 2 379 190х97х1/150х10,5%= 161 547 руб., период просрочки с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года, 189 дней, ставка 10%, 2 379 190х189х1/150х10%= 299 777, 94 руб., период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, 36 дней, ставка 9,75%, 2 379 190х36х1/150х9,75%= 55 673,05 руб., период просрочки со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, 48 дней, ставка 9,25%, 2 379 190х48х1/150х9,25%= 70 424,02 руб., период просрочки с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года, 91 день, ставка 9%, 2 379 190х91х1/150х9%= 129 903,77 руб., период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года, 42 дня, ставка 8,5%, 2 379 190х42х1/150х8,5%= 56 624,72 руб., период просрочки с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, 49 дней, ставка 8,25%, 2 379 190х49х1/150х8,25%= 64 119, 17 руб., период просрочки с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года, 56 дней, ставка 7,75%, 2 379 190х56х1/150х7,75%= 68 837,90 руб., период просрочки с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, 42 дня, ставка 7,5%, 2 379 190х42х1/150х7,5%= 49 962, 99 руб., период просрочки с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года, 175 дней, ставка 7,25%, 2 379 190х175х1/150х7,25%= 201 239, 82 руб., период просрочки с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года, 91 день, ставка 7,5%, 2 379 190х91х1/150х7,5%= 108 253,15 руб., период просрочки с 17.12.2018 года по 30.01.2019 года, 45 дней, ставка 7,75%, 2 379 190х45х1/150х7,75%= 55 316, 17 руб., сумма неустойки составляет 2 009 979, 37 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать размер неустойки за период с 08.02.2016 года по 06.05.2019 года в размере 1 649 056, 24 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) за период с 08.02.2016 года по 06.05.2019 года в размере 1 649 056, 24 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Компенсацию морального вреда просила установить в размере 1 000 руб., в штрафе отказать, так как истец не обращался к застройщику с претензией. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Строительно – монтажное управление № «СтройАльянс» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением с привлечением других лиц создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 

<

данные изъяты>., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Цена договора установлена в сумме 2 379 190 руб. (п.2.1 договора).

Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2014 года (п. 1.3). 

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязался передать, а дольщик принять указанную в п. 1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015 года.

19.11.2013 года ООО «Строительно – монтажное управление № «СтройАльянс» заключило с ФИО6 договор уступки права требования двухкомнатной квартиры со строительным 

<

адрес>. 

06.12.2013 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2013 года двухкомнатной квартиры со строительным 

<

адрес> 

Согласно справки директора ООО «Крона» № 343 от 06.12.2013 года, ООО «Крона» подтверждает, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № № от 30.10.2013 года ООО «Строительно – монтажное управление № «СтройАльянс» произведена полностью. 

Согласно справки директора ООО «Строительно – монтажное управление № «СтройАльянс» № от 06.12.2013 года, ООО «Строительно – монтажное управление № «СтройАльянс» подтверждает, что оплата по договору уступки права требования от 19.11.2013 года ФИО6 произведена полностью. 

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с 08.02.2016 года по 06.05.2019 года. 

В силу положений статьи 6 Закона о долевом строительстве, применению подлежит размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства - в рассматриваемом случае - на день вынесения судом решения – 7,5 %.

Таким образом, за период просрочки с 08.02.2016 года по 06.05.2019 года размер неустойки составит 1 407 290,90 руб. исходя из расчета 2 379 190 руб. х 7,5% /150 х 1183 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа в продлении договора от 29.12.2006 № 1778-06 аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 728 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с досудебным обращением (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия к ответчику не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Крона» в добровольном порядке удовлетворения требований истца должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.02.2016 года по 06.05.2019 года в размере 728 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Крона» отказать. 

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г.