РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

данные изъяты> года неоднократно происходили заливы данной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, вследствие чего был причинен материальный вред ее имуществу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

3-е лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу истицы ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Другим участником общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав, является ФИО4 – доля в праве: 

<

данные изъяты>

Из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в комнате: на потолке, вокруг стояка отопления, сухие желтые разводы размером 

<

данные изъяты> м; на стене (обои) 

<

данные изъяты> разводы от воды по площади 

<

данные изъяты>.м. Также из данного акта следует, что на момент обследования система отопления заполнена водой, в вышерасположенной 

<

адрес> шаровые краны на радиаторах отопления перекрыты, при открытии шаровых кранов протечки не обнаружено.

Как следует из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> на момент обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в эркерной комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м на потолке (побелка) над окном видны следы протечки – трещина на штукатурке (длина 

<

данные изъяты> м), коричневые разводы (площадь 

<

данные изъяты> м), причина протечек: в 

<

адрес> лопнул алюминиевый радиатор, установленный владельцем квартиры самостоятельно, владельцу 

<

адрес> было рекомендовано установить новый радиатор отопления, соответствующий требованиям системы отопления в данном доме.

Также в материалах дела имеется акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> из которого следует, что было проведено обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> инженерные коммуникации 

<

данные изъяты> общего пользования в исправном состоянии, при обследовании над мойкой на кухне выявлено обильное скопление влаги, ранее находящийся под мойкой на кухне фильтр для очистки воды отсутствует, залив 

<

адрес> произошел из-за неаккуратного использования индивидуального оборудования после границ ответственности управляющей компании (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета №, составленного 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Отчет об оценке ущерба залива спорной квартиры является полным, мотивированным, поэтому оснований не доверять выводам оценщика, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется.

Доказательств наличия вины управляющей компании в заливе квартиры истца суду не представлено.

Доказательств того, что залив квартиры произошел не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, так как на собственника возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания имущества в принадлежащей ответчику квартире, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

При этом суд учитывает, что возражая против заявленных требований, ответчик, тем не менее, не доказала ни факт отсутствия ее вины в причиненном заливе, ни причинения ущерба в меньшем размере, нежели заявлено, между тем, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения и оплаты которой ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ ФИО1 не просила, никакого вреда здоровью в результате залива квартиры ей не причинено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя и государственную пошлину. 

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья