УИД 

Дело № 5- /2024 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1

Павла Сергеевича, родившегося 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка.

А именно, ФИО1 20 января 2024 года в 02 часа, находясь в общественном месте – в подъезде № 4 дома 20 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на требования сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия, проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, не реагировал, чем оказывал явное неповиновение сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что такое его поведение было вызвано эмоциями, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил, что проживает с семьей, его ежемесячный доход составляет 40-50 000 рублей.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения (л.д. 3). Из письменных объяснений С.П.В, М.Г.А. следует, что в их присутствии ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Как следует из рапортов старших участковых уполномоченных полиции А.А.А, Д.Д,С. следует, что они находились на дежурстве, прибыли в дом 20 по ул. Гагарина г. Челябинска по сообщению Т.О.М. о громкой музыке, нарушающей тишину и ее покой в ночное время. Во время опроса Т.О.М. услышали с верхнего этажа мужскую нецензурную брань и сильный стук в дверь. Поднявшись, обнаружили ФИО2, проживающего в 

<

адрес> указанного дома, который словами нецензурной брани выражался в адрес женщины из 

<

адрес>. Со слов указанной женщины ФИО2 беспричинно стучал в двери ее квартиры, выражался нецензурной бранью. Они потребовали от ФИО2 прекратить подобное поведении, последний ответил отказом, вызвал их на улицу для разговора. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения. Поскольку в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ими было принято решение о доставлении последнего в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для составления протокола об административном правонарушении. На улице ФИО2 отказался проехать в отдел полиции, попытался скрыться. Его задержали, применили к нему средства ограничения подвижности. При этом ФИО2 пытался вырваться, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой. В дальнейшем его доставили в ОП Ленинский для составления протоколов. (л.д. 4,5). Из КУСП № следует, что 20 января 2024 года в 00 часов 26 минут в отдел полиции от Т.О.М. поступило сообщение о нарушении тишины по адресу: 

<

адрес>. Из копии рапорта старшего участкового уполномоченного полиции А.А.А следует, что ФИО2 нарушил тишину и покой граждан в ночное время, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10). Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2024 года ФИО2 вменяется нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (л.д. 11). В письменных объяснениях Т.О.М. изобличила ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года в рамках выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей им предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение органа полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении указанного протокола, а также при получении иных вышеперечисленных доказательств, не усматривается, в связи с чем судья не находит оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в перечисленных документах, расценивая их как доказательства по делу об административном правонарушении, составленных в связи с совершенным правонарушением.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не назвал их и сам ФИО1, поэтому оснований ставить под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения у суда не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверно установлено, что сотрудники полиции А.А.А и Д.Д,С. находились при исполнении служебных обязанностей, прибыли к 

<

адрес> по 

<

адрес> по сообщению Т.О.М. о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, выявили ФИО1, который выполнять законные и обоснованные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в частности, прекратить выражаться нецензурной бранью, а также проследовать в отдел полиции, чем нарушал общественный порядок, отказался.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу задержания в отношении ФИО1 было осуществлено доставление 20 января 2024 года в 04 час 55 минут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановление в части применения наказания подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 04 час 55 минут 20 января 2024 года, то есть с момента фактического доставления.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков