№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, указав, что между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено безучетное потребление электрической энергии которое выразилось в наличии устройств в приборе учета не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющего искажать, останавливать счетный механизм и результаты измерения потребления электроэнергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 795 577,58 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 795 577 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 155,78 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) устанавливает, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец полагает, что безучетное потребление электроэнергии допущено по причине несоответствия характеристик прибора учета, вследствие установления в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющего останавливать счетный механизм. 

Вместе с тем, как следует из акта, указанное устройство при составлении акта не обнаружено, наличие данного устройства каким- либо образом не зафиксировано, однако установлено наличие пломбы ЦСМ. 

Также в акте не указано, каким способом и с помощью каких приборов установлен факт несоответствия метрологическим характеристикам прибора учета; вскрытие прибора учета не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления истцом доказательств в обоснование исковых требований, а также для вызова в судебное заседание, лиц, проводивших проверку. Своим правом на представление доказательств истец не воспользовался.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт, фотоматериалы) не представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломбы, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм.

Поскольку указанные в акте о безучетном потреблении сведения о наличии устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющего останавливать счетный механизм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также суду не представлены сведения, позволяющие определить способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, учитывая наличие пломбы ЦСМ на учете прибора, суд приходит к выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения. 

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.