Дело № 1-7/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Кондратова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. ст. 175 ч. 1 (два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

14 декабря 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Наказание отбыто 8 июня 2018 года;

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Неотбытый срок наказания – 1 год лишения свободы,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

содержался под стражей с 12 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2018 года № 5-1147/2018, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, 15 февраля 2019 года около 18 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA-210740» без государственного регистрационного знака, двигаясь около 

<

адрес>, где был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», после чего, около 19 часов 05 минут 15 февраля 2019 года, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, в нарушение п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя 15 февраля 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявил, что автомобилем не управлял, лишь находился в салоне стоящего на месте автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им 28 марта 2019 года, согласно которым 7 декабря 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было известно, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. 15 февраля 2019 года около 18 часов 47 минут он управлял автомобилем «LADA-21074», и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, после проверки документов, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, и отстранив его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился, так как знал, что не потреблял алкоголь. По результатам освидетельствования факт нахождения его (ФИО1) в состоянии опьянения установлен не был. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Няндомская ЦРБ», на что он ответил отказом, так как считал, что находится в трезвом состоянии и не нуждается в прохождении медицинского освидетельствования. Административный материал сотрудник ГИБДД оформлял в присутствии двоих понятых. До того, как он сел за руль автомобиля 15 февраля 2019 года, алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества, какие-либо лекарственные препараты не принимал (л.д. 46-48).

При допросе 20 ноября 2019 года ФИО1 не признал свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 199-201), будучи допрошенным 26 ноября 2019 года показал, что не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 212-214).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что 15 февраля 2019 года около 18 часов 50 минут они проезжали на автомобиле возле 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, который пригласил их для присутствия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1. От сотрудников ГИБДД узнали, что Григорян управлял автомобилем марки ЛАДА-2107 без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками полиции, и у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в центральную районную больницу, на что Григорян ответил отказом. По внешним признакам, Григорян находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, при этом алкоголем от него не пахло (л.д. 33-34, 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 18 до 22 часов 15 февраля 2019 года совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Свидетель №1 нес службу в составе экипажа автопатруля с целью выявления и пресечения водителей, управляющих транспортными средствами с признаками опьянения – алкогольного, наркотического или иного. Около 18 часов 47 минут осуществляли патрулирование на пересечении улиц Первомайская и Загородная в г. Няндома, Свидетель №1 при помощи световой и звуковой сигнализации возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки LADA-210740 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двоих понятых Григорян был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Григорян согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что Григорян находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно у него были расширены зрачки, нарушена координация движения, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», на что тот ответил отказом. По всем признакам Григорян находился в состоянии наркотического опьянения, но потребление наркотических средств или психотропных веществ отрицал (л.д. 37-39).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, начальник ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», показал, что 15 февраля 2019 года в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель» на территории Няндомского района Архангельской области нес службу в составе экипажа автопатруля совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №5, с целью выявления и пресечения водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. У 

<

адрес> для проверки был остановлен автомобиль ВАЗ без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился Григорян. Ранее он по роду службы неоднократно сталкивался с подсудимым, знал, как он ведет себя. 15 февраля 2019 года поведение ФИО1 не было обычным – беглый взволнованный взгляд, наблюдалось постоянное двигательное беспокойство. Поскольку в ходе беседы и проверки документов у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, в присутствии двоих понятых подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Так как имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в Няндомскую центральную районную больницу, на что подсудимый ответил категоричным отказом.

К доводам подсудимого в судебном заседании в той части, что автомобиль, в котором он находился, стоял без движения, сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, а лишь подъехали к нему на служебной машине, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, избранную ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе дознания ФИО1 не отрицал, что 15 февраля 2019 года он управлял автомобилем возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом допрос ФИО1 производился в присутствии адвоката, перед началом следственного действия подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя После ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний или дополнений к изложенным в протоколе сведениям ни ФИО1, ни его защитник не принесли.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

адрес>, при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 автомобиль марки «LADA-201740» без государственного регистрационного знака был остановлен при помощи световой и звуковой сигнализации. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он ранее был знаком с данными сотрудниками полиции, каких-либо неприязненных отношений друг к другу они не имеют, оснований его оговаривать у Свидетель №1 и Свидетель №5 нет.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 15 февраля 2019 года в 18 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA-210740» без государственного регистрационного знака (л.д. 6).

По результатам освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 7, 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку поведение подсудимого не соответствовало обстановке. Сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО1 при ознакомлении и подписании протокола не было заявлено (л.д. 9).

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании подсудимым не оспаривался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном установлено, что 15 февраля 2019 года около 18 часов 47 минут, двигаясь около 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 декабря 2018 года (л.д. 25).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя автомобилем 15 февраля 2019 года в состоянии опьянения, осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, холост, иждивенцами не обременен, судим (л.д. 54-55), неоднократно привлекался к административной ответственности, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57), по месту жительства характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности, круг его общения состоит из родственников и близких друзей, жалоб от родственников, соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание ФИО1 факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания подсудимому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, как не находит и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

28 января 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, преступление по настоящему уголовному делу совершено им в течение испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в период отбывания условного наказания за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание его поведение в период испытательного срока, а также изложенные выше обстоятельства, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 января 2019 года, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение по приговору от 28 января 2019 года и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает: обстоятельства совершения преступления и его характер; поведение подсудимого до и после совершения преступления; личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности, в том числе за уклонение от исполнения административного наказания, неоднократно судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 12 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года, с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату: за его защиту адвокатом ФИО5 по назначению 20 ноября 2019 года – 1530 рублей, за его защиту адвокатом ФИО3 по назначению в судебном заседании 6375 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года, с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.