Дело № 12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 17 марта 2021 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края 

ШОРОХОВ С.В.,

с участием ХИН,

рассмотрев дело по жалобе ХИН на постановление и.о. заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> №-ох от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> №-ох от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении Ванинского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ ХИН назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. ХИН, имея разрешение на добычу лося серия 27 № и путевку, находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Тайга» в 

<

адрес>, 29 км в северо-восточном направлении до 

<

адрес>, координаты GPS N48° 32"507" Е139°47.298", с зачехленным разряженным охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-94, калибра 12x70/7,62x54, № не имея при себе охотничьего билета, нарушив пп. а п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила охоты).

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент моего перемещения по автодороге на автомобиле, его действия подпадали под понятие «Охота» в материалах дела не имеется и орган административного преследования на эти доказательства не ссылается в своем постановлении. Более того при досмотре его автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было собрано каких-либо доказательств, подтверждающих, что его действия по перемещению на автомобиле по автодороге могли подпадать под понятие «Охота». 

ХИН поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что он не охотился, а транспортировал оружие из мест своей охоты домой. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. ХИН находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Тайга» в 

<

адрес>, 29 км в северо-восточном направлении до 

<

адрес>, координаты GPS N48° 32"507" Е139°47.298", с зачехленным разряженным охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-94, калибра 12x70/7,62x54, №, не имея при себе охотничьего билета, нарушив пп. а п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия оружия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ХИН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ХИН к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ХИН состава предъявленного правонарушения, поскольку оружие транспортировалось по дороге, были предметом рассмотрения должностным лицом, и с учетом объяснений ХИН, места его выявления, данных видеозаписи, обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 57 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно данных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Находясь на территории охотничьих угодий с оружием и не имея при себе охотничьего билета ХИН должен был предвидеть встречу с должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, и предъявить по их требованию охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку либо разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> №-ох от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХИН к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шорохов