УИД 35RS0028-01-2024-000292-96

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Шексна 13 марта 2025 года. 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Поповой Т.А.

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 16 февраля 2021 года около 16 час. 45 мин. на 1 км автодороги - подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Honda FR-V государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки Honda FR-V государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании договора обязательного страхования, страховой полис №, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования, страховой полис №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю - ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 195 500 рулей, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2021 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Учитывая, что решением Череповецкого районного суда от 24 мая 2021 года степень вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена, считает, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 97 750 рулей (195 500 рулей:2).

Ссылаясь на статьи 307, 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 97 750 рулей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 133 рублей. 

20 марта 2024 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель ответчика адвокат Зедгенидзе Г.Н., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что ФИО1 исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать и взыскать судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Закон об ОСАГО и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2021 года около 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda FR-V государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 16 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым, и выплатило ФИО1 ущерб в размере 195 500 рублей, что следует из акта о страховом случае от 11 марта 2021 года и платежного поручения № от 12 марта 2021 года. 

Решением Череповецкого районного суда от 24 мая 2021 года определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что «водитель автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер №, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на неукрепленную часть обочины, его занесло, и он столкнулся с автомобилем Хонда, ФР-В, гос.номер № под управлением ФИО1». В остальной части определение оставлено без изменения. 

С учетом того, что решением суда от 24 мая 2021 года степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и никто из участников происшествия не признан ответчиком, АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 22 августа 2022 года претензию о возврате страхового возмещения в размере 97 750 рублей (195 500 рублей : 2), как сумму неосновательного обогащения. 

В связи с судебным спором проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» установлено, что 

действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Honda FR-V государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения РФ, в имевшем 16 февраля 2021 года месте дорожной ситуации, соответствовали;

действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, в имевшем 16 февраля 2021 года месте дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ;

техническая возможность предотвращения ДТП водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Honda FR-V государственный регистрационный знак № отсутствовала;

предотвращение ДТП водителем ФИО2 управляющим автомобилем марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта либо противоречия выводов эксперта иным доказательствам по делу не выявлено. 

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ нашла своё подтверждение. 

Следовательно, ФИО1 на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения обладал правом на получение страхового возмещения в полном объеме, а страховщиком осуществлена выплата по предусмотренному законом основанию. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, имеется на стороне ответчика, однако, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, - между тем обращение ответчика к истцу о выплате страхового возмещения и его выплата последним осуществлены в рамках обязательства в силу договора ОСАГО, заключенного между сторонами, и Закона об ОСАГО, при том, что истец признал заявленное ответчиком событие страховым случаем, то есть при наличии правового основания и, тем самым, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по страховому возмещению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Шекснинского районного суда от 05 ноября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Бюро независимых экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1

ФИО1, согласно чеку по операции от 13 декабря 2024 года денежные средства на сумму 15 000 рублей внесены на депозитный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлением Судебного департамента в Вологодской области. 

Согласно счету на оплату № 2291 от 21 января 2025 года, выставленного ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г. 

Судья Т.А. Попова