РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что 23.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 02.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 17.07.2018 ответчиком произведена выплата в размере 27 828 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 497 900 рублей. 20.07.2018 ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 372 172 рубля, штраф в размере 186 086 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, выплата которого должна была быть произведена не позднее 22.07.2018. В адрес ответчика 28.03.2019 направлена претензия о выплате неустойки, образовавшейся за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.07.2018 по 22.03.2019 что составило 242 дня, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.07.2018 по 22.03.2019 (242 дня) в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого сумма неустойки снижена до 280 000 рублей в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком в размере 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку по решению суда выплата произведена в полном размере 22.03.2019. Считает что истец злоупотребляет правом, указывая сумму несоразмерную сумме страхового возмещения, а также разбивая исковые заявления на периоды и заявляя требования о взыскании представительских расходов с целью получения дополнительной выгоды. Кроме того указывает на то, что 11.04.2019 ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Полагает что заявленный размер неустойки явно превышает последствия нарушения исполнения обязательств, в случае удовлетворения просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.02.2019 по гражданскому делу № установлен факт незаконного отказа САО «ВСК» в доплате страхового возмещения истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 372 172 рубля, штраф в размере 186 086 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, открытого на имя ФИО1, 22.03.2019 ответчиком произведена выплата по гражданскому делу № в сумме 585 758 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия ФИО1 о выплате неустойки была ответчиком принята 28.03.2019, но оставлена без удовлетворения.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае общий размер неустойки (пени) не может превышать размер установленной данным Федеральным законом страховой суммы – 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов 02.07.2018, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек 22.07.2018.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу, что размер неустойки за период с 23.07.2018 по 22.03.2019 (242 дней) составляет 900 656,24 рублей (372 172/100*1*242), но с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком 11.04.2019 выплату неустойки в размере 120 000 рублей (после подачи истцом претензии и предъявления иска в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 280 000 рублей (400 000 – 120 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 35 000 рублей (10 000+12 500+12 500). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 295 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева 

Уникальный идентификатор дела (материала) №