ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В., 

потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Грачева В.Н.,

подсудимой Неведровой А.В.,

её защитника адвоката Хабаровой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Неведрова А.В. при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут водитель Неведрова А.В. осуществляла управление технически исправным автомобилем MAZDA DEMIO (Мазда Демио) государственный регистрационный знак 

<

***> регион и двигалась по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое», проходящей по территории г. Назарово Красноярского края в направлении со стороны г. Ачинск Красноярского края в сторону г. Назарово Красноярского края. В вышеуказанное время Неведрова А.В. управляла автомобилем со скоростью 60-80 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировала действие дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающую 60 км/ч., не учла интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, отсутствие дорожного освещения, наличие осадков в виде снега и гололедицу на проезжей части автодороги, которые значительно снижают эффективность сцепления шин с дорогой, избрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в указанное выше время, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, устанавливающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустила занос своего автомобиля и его перемещение на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем грубо нарушила п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в результате чего на участке указанной автодороги на 25 км. + 600 м. допустила последующий съезд автомобиля с проезжей части и опрокидывание, нарушив тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Неведровой А.В., пассажиру автомобиля MAZDA DEMIO (Мазда Демио) государственный регистрационный знак 

<

***> регион Л. причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п. 6.1.16 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), данная 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеописанная тупая травма живота состоит в причинной связи с ДТП.

Нарушение водителем Неведровой А.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.

В судебном заседании подсудимая Неведрова А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласилась обвиняемая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Неведрова А.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке ей заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, Неведрова А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью 1 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Неведровой А.В. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимой, сомнений в психическом состоянии Неведровой А.В. у суда не имеется, суд считает ее вменяемой, в связи с чем она подлежит наказанию за содеянное.

Действия Неведровой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении Неведровой А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, 

<

данные изъяты>

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Неведровой А.В., суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимой Неведровой А.В. за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Поскольку санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы, а оснований для назначения указанного наказания в качестве дополнительного по правилам ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается, суд полагает возможным не назначать Неведровой А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К данному выводу суд пришел, проанализировав личность подсудимой, имеющей стойкие социальные связи, положительно характеризующейся по месту работы, занятой общественно полезным трудом, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, а также характер содеянного последней и степень его общественной опасности. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Л. о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и взыскании указанной суммы с Неведровой А.В.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к расходам, связанным с оказанием юридической помощи потерпевшему его представителем, которые подтверждаются документами и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. 

Из представленного заявления потерпевшей следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Грачева В.Н. в сумме 

<

данные изъяты>, который изучал письменные материалы дела, составлял исковое заявление, представляет интересы потерпевшей в суде. 

Расходы, понесенные потерпевшей Л. на оплату услуг представителя, подтверждены соответствующими документами, представленными в дело. Каких-либо сомнений в их подлинности не имеется. Названные расходы понесены потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела, а потому суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу ч.3 ст.42 УПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, объем материалов и выполненной представителем работы: 

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установить Неведровой А.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанности встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Выплатить потерпевшей Л., 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – адвоката Грачева В.Н. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, в размере 20 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>