Дело № 2а-2293/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием административного истца ФИО6 представителя административного ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к ФИО9 о признании незаконным решения призывной комиссии, 

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен в запас в связи с достижением возраста 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в военный комиссариат ФИО10 с просьбой выдать военный билет на основании п. 12 Приложения № 9 к Инструкции (п.п.9,16) Приказа МО РФ 400. В ответ на свое заявление получил выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии Советского и Первореченского районов от ДД.ММ.ГГГГ года пр. № 15 о признании его не прошедшим военную службу. Истец считает решение незаконным потому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена отсрочка от военной службы, место жительства административный истец не менял, в розыске не находился, для прохождения мероприятий, связанных с призывом он не призывался, повесток не получал. 

Просит признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года пр. № 15 о признании его не прошедшим военную службу. Также обязать начальника отдела военного комиссариата ФИО11 выдать истцу военный билет в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании административный истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации, возраста 27 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно личному делу, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 поставлен на первоначальный воинский учет.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступлением истца в «ФИО13 очная форма обучения, ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на обращение административного истца в военный комиссариат ФИО15 с просьбой выдать ему военный билет, он получил только выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии Советского и Первореченского районов с формулировкой: признать не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации в силу статьи 1 названного Федерального закона предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно статье 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Основания освобождения от призыва на военную службу, перечень граждан, не подлежащих призыву на военную службу и основания для освобождения от исполнения воинской обязанности предусмотрены статьей 23 вышеназванного Федерального закона. Статьей 24 этого же закона предусмотрены случаи отсрочки от призыва граждан на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 414-ФЗ) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

В силу пункта 34 данного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. 

Как установлено из материалов дела, после окончания «ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. подлежал призыву на военную службу. 

После окончания отсрочки от призыва на военную службу ФИО18 в военный комиссариат не явился. При этом самостоятельно об изменении места работы, в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ, в военный комиссариат не сообщил.

До достижения возраста 27 лет ФИО19. на военную службу по призыву не был призван и не прошел такую военную службу. По достижению возраста 27 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 53-ФЗ он подлежал зачислению в запас. 

Решением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ пр.№ 1Б ФИО20 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В материалах личного дела призывника ФИО23. отсутствуют материалы, которые бы свидетельствовали о наличии у него причин, предусмотренных пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ, освобождающих его от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствуют в названных материалах и сведения о том, что в названный период призывной комиссией Приморского края отменялись решения нижестоящих призывных комиссий о призыве на военную службу административного истца.

То есть в материалах личного дела призывника отсутствовали данные, указывающие на наличие у административного истца законных оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами Федерального закона № 53-ФЗ, для освобождения его от военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия имела все основания, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ для принятия оспариваемого решения о зачислении в запас административного лица, как лица, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Доводы административного истца о бездействии органов воинского учета опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими, что военным комиссариатом совершались действия, направленные на осуществление воинского призыва административного истца. Так в личном деле призывника имеется заказное письмо с повесткой о прибытии в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, отправленное на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года и возвращенное отделением связи ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неприбытием адресата в отделение связи за письмом. Кроме того, в материалах дела имеются рапорты сотрудников военного комиссариата, о посещении ФИО24 по домашнему адресу, однако дверь им никто не открыл, в том числе и в последующие посещения, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил в судебном заседании истец, место жительства и регистрации, на протяжении всего периода, подлежащего призыву на военную служу, он не менял.

Несмотря на неоднократные попытки извещения административного истца, по месту регистрации и проживания, о необходимости явиться в военный комиссариат, истец корреспонденцию не получал.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, ФИО25 извещался по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты достаточные меры для вызова ФИО26. в военный комиссариат, однако в связи с его активным уклонением от призыва на военную службу, призвать его не представлялось возможным. 

При таких основаниях, суд приходит к выводу призывная комиссия имела все основании, предусмотренные п.1.1. ст.28 ФЗ № 53-ФЗ для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года пр. № 1Б о признании его не прошедшим военную службу не подлежат удовлетворению. Учитывая, что требование о возложении обязанности на начальника отдела военного комиссариата ФИО27 выдать истцу военный билет в соответствии с требованиями законодательства производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО28 к ФИО29 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: