Дело № 2-1681/2019 24 июля 2019 года

29RS0014-01-2018-001605-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 51000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> произошел пожар по адресу: г.Архангельск, ..., в результате которого причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с постановлением 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> и заключением эксперта 

<

№>-ПП от 

<

Дата> очаг возгорания находился в помещении магазина «Эконом», слева относительно запасного входа (с южной стороны), на прилегающей к входу стене, в верхней ее части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), вследствие короткого замыкания. Произошло повреждение жилы электрического кабеля при выходе металлических гофр из конструкции здания (стены) в помещением, в месте изгиба возникла электрическая дуга. Данный процесс повлек короткое замыкание. Здание по адресу: г.Архангельск, ... принадлежит ответчикам на праве собственности. Истец арендовала в здании помещение общей площадью 5 кв.м на основании договора аренды от 

<

Дата>. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 986680 руб. (акт ревизии 

<

№>).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 986680 руб.

Истец, ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствие вины сособственников здания в пожаре, не доказанность заявленной к взысканию суммы ущерба. Со ссылкой на показания свидетелей пояснила, что по состоянию на день пожара в здании отсутствовал отдел, в котором реализовывалась продукция, указанная в акте ревизии 

<

№>, представленном истцом. Кроме того, доказательств того, что лица, подписавшие акт ревизии, работали у истца ФИО1 не представлено. Результаты коммерческой деятельности истца за годы, предшествовавшие году пожара, вызывают сомнения в размере причиненного вреда.

Представитель ООО «Северо-западная компания» в судебном заседании позицию представителя ответчика ФИО2 поддержал. Указал на невозможность размещения на арендуемой площади 5 кв.м более 500 предметов одежды, указанных в акте ревизии, которым истец подтверждает сумму ущерба.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку виновных в пожаре, произошедшем 

<

Дата>, не имеется. В ином случае было бы возбуждено уголовное дело. Все электрооборудование в сгоревшем здании находилось в исправном состоянии.

Стороны, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата> в здании магазина по адресу: город Архангельск, ... (далее – здание) произошел пожар.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве – 1/4), ФИО3 (доля в праве – 1/4), ООО «Северо-западная компания» (доля в праве – 1/2).

На основании договора от 

<

Дата> в аренде у истца находилась часть нежилого помещения площадью 5 кв.м в указанном здании. Из объяснений истца следует, что в результате пожара уничтожен принадлежащий ей товар (одежда) на сумму 986680 руб. Размер убытков истец подтверждает актом ревизии 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что именно незаконные действия собственников здания привели к возникновению у истца убытков.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинной связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Из постановления 

<

№> от 

<

Дата> старшего дознавателя ОДиС ОНД города Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что в ходе осмотра места происшествия выявлен явный перегиб электрического кабеля на вводе в помещение здания, что не противоречит действующему законодательству (ПУЭ). В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент электрического провода из защитного металлического корпуса в районе расположения электрического; щитка в помещении магазина «Эконом» и передан на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области. Согласно Техническому заключению 

<

№>-РИ на представленном объекте, а именно на концах жил алюминиевого провода имеются каплевидные оплавления. Обнаруженные оплавления сходны с оплавлениями, возникшим в результате электродуговых процессов при коротком замыкании. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области 

<

№>-ПП от 

<

Дата> очаг пожара (место первоначального горения) находился в помещении магазина «Эконом» слева относительно запасного входа (с южной стороны), на прилегающей к входу стене в верхней её части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), вследствие короткого замыкания.

Из объяснений, полученных дознавателем от 

<

***>. – заведующего кафедрой энергоснабжения и энергообеспечения САФУ, следует, что, рассматривая варианты аварийного режима электросети и электрооборудования на участке от изолятора до электрического щитка в здании, последний пришел к выводу, что причиной пожара могло послужить ухудшение свойств изоляции в связи с постоянной перегрузкой сетей. Принимая во внимание, что за час до возникновения пожара работниками электрослужбы в проверке на вводе щитка напряжения было зафиксировано отсутствие одной фазы и фазы, которая периодически пропадала, имеет место быть версия о надломе жил при выходе металлических гофр из конструкций здания в помещение, в месте изгиба. В результате происходит неплотность контакта и возникает электрическая дуга, вследствие нагревается изоляция и происходит пробой изоляции, в результате происходит короткое замыкание между фазами. Однозначно сделать вывод о конкретной причине пожара, а именно что могло привести к аварийному режиму работы электросети и электрооборудования, невозможно.

Кроме того, из объяснений 

<

***> являвшегося на момент пожара директором ООО «

<

***>», данных дознавателю и в ходе судебного заседания, следует, что он по требованию правообладателя периодически проводил ремонтные работы электрооборудования, его технические осмотры в здании. Внутренняя разводка электросети и отделочные работы в здании проводились в 2007 году. Также в зимний период времени проводился визуальный осмотр электропроводки и электрооборудования, проверялась электропроводка на нагрев. Зимой 2015-2016 г.г. проверка проводилась каждый месяц. Нагрева, подплавления контактов электропроводов обнаружено не было. 

<

Дата> около 16 часов 

<

***>. по требованию правообладателя здания приехал по адресу: город Архангельск, ... целью осмотра электрооборудования по причине внезапного отключения электроснабжения в помещении магазина «Эконом», отдела «Канцтовары» и отдела «Стройматериалы». Внешне электропроводка была исправна, нагрева и оплавлений не наблюдалось. Автомат защиты был включен, все было исправно, ремонтных работ 

<

***> не проводил. Он отключил основной рубильник и вышел на улицу, где немного позже услышал щелчки в районе, где электропроводка в металлорукаве проходила под фасадом, в том месте увидел горение снаружи здания.

Таким образом, ни при проведении дознания по факту пожара, происшедшего 

<

Дата> в здании, ни в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками законодательства при эксплуатации электрооборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчиков, ни доказательств причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) сособственников здания и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Также истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Истцом в обоснование факта причинения убытков и их размера представлен акт ревизии 

<

№>, составленный 

<

Дата> и подписанный помимо истца материально ответственными лицами (продавцами) 

<

***>.

<

Дата> и 

<

Дата> по всем известным суду адресам истца были направлены письма, в которых ФИО1 предлагалось представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась, а именно: сведения о работниках ИП ФИО5 на дату причинения вреда с предоставлением надлежаще заверенных копий их трудовых книжек и трудовых контрактов; договоры с работниками о материальной ответственности; доказательства передачи сведений в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске на лиц, указанных в акте ревизии 

<

№> от 

<

Дата>; предыдущие акты ревизий; акт ревизии после пожара и документ, подтверждающий формирование ревизионной комиссии; договоры поставки товаров и выставляемые счета в отношении поврежденного (уничтоженного имущества); сведения и подтверждающие документы о том, какое имущество было реализовано с момента составления акта от 

<

Дата> и до момента пожара.

Однако от представления каких-либо доказательств в подтверждение факта ущерба и его размера истец уклонилась.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей из Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (т.2 л.д.55), в информационных ресурсах ПФ РФ имеются сведения о том, что ФИО1 состояла на регистрационном учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлением ПФР в г.Архангельске Архангельской области по двум основаниям: с 

<

Дата> по 

<

Дата> в качестве страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; с 

<

Дата> по 

<

Дата> в качестве страхователя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации имеются сведения, представленные ФИО5, на зарегистрированных лиц за 2015-2016 годы. Согласно указанным сведениям работником истца числилась лишь ФИО6, период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Таким образом, подписи от имени 

<

***> в акте ревизии 

<

№> не расцениваются судом в качестве подтверждающих сведения, изложенные в акте.

Истцом в материалы дела также не представлены документы (договоры, оплаченные счета) о закупке имущества, указанного в акте ревизии 

<

№> от 

<

Дата>, а также документы о реализации имущества за период с 12 по 

<

Дата>.

Кроме того, согласно информации, представленной ИФНС России по г.Архангельску (т.1 л.д.161), в период 2014-2016 годы истцом применялся общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Также налоговый орган сообщил, что за 2014 год доход истца от предпринимательской деятельности составил 325036 руб., за 2015 года – 92704 руб., за 2015 год – 0 руб; налоговые декларации за 2016 год налогоплательщиком не представлялись. С учетом изложенного, в отсутствие документов о закупке товаров, поименованных в акте ревизии, суд критически относится к заявленной стоимости продукции (986680 руб.). Учитывая, площадь арендуемой части нежилого помещения (5 кв.м) также вызывает сомнения факт нахождения на ней более 500 предметов одежды, поименованных в акте ревизии 

<

№>.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели 

<

***>., осуществлявший в день пожара осмотр электрооборудования во всех помещениях здания и 

<

***> проживающий в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, ..., и неоднократно посещавший торговые отделы в здании. Из показаний указанный свидетелей следует, что в здании на 

<

Дата> отсутствовал отдел, в котором осуществлялась продажа одежды. Согласно показаниям указанных свидетелей в отделе ФИО7 осуществлялась реализация иного товара – строительных материалов и крепежа. Указанные показания соответствуют объяснениям супруга ФИО1 – ФИО8, данных дознавателю ОДиС ОНД города Архангельска.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан не только размер ущерба, но и сам факт причинения имущественного вреда.

Таким образом, юридический состав обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11336,80 руб., от платы которой он уклонился при подаче заявления об увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11336 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров