Дело № 2 - 507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика Наумова А. С. Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 11 сентября 2018 года,

прокурора Александровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Наумову А.С. и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к Наумову А. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

Впоследствии судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал то, что 17 марта 2018 года около 23 часов Наумов А. С., находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в здании № 22 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ему, ФИО1, удар кулаком в левую часть шеи, отчего он, ФИО1, испытав физическую боль, упал на пол и получил легкие телесные повреждения. В результате совершенного Наумовым А. С. административного правонарушения ему, ФИО1, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с переживанием сильных болевых ощущений от полученного удара. Он, ФИО1, 

<

данные изъяты>. Он, ФИО1, оценивает данный моральный вред в размере 30.000 рублей, поэтому просит суд взыскать данную денежную сумму с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им, ФИО1, при подаче иска в суд, в размере 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить данные требования в полном объеме. 

Ответчики, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. 

<

...>), в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л. д. №).

Истец, представитель ответчика Наумова А. С. адвокат Серикова Е. С. и прокурор не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Наумова А. С. адвокат Серикова Е. С. в судебном заседании просила суд оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, пояснив в судебном заседании следующее. 

17 марта 2018 года около 23 часов администратор расположенного в здании № 22 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области бара «

<

данные изъяты>» Наумов А. С., находясь на своем рабочем месте, увидел то, как находившийся в это время в данном баре в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 демонстративно выдвинулся на находившемся под ним стуле далеко от занимаемого им столика, что явилось препятствием для прохода посетителям и работникам бара. При этом ФИО1 громко разговаривал, вел себя очень шумно, что мешало отдыху посетителей бара. В связи с этим Наумов А. С. сделал ФИО1 замечание, попросив его вернуться вместе со стулом на свое место за столиком. Однако в ответ ФИО1 стал оскорблять с использованием нецензурной брани администратора бара «

<

данные изъяты>» Наумова А. С., который, не сдержавшись, резко толкнул ФИО1 рукой, попав в левую часть его шеи. После этого в бар «

<

данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции.

Прокурор Александрова А. А. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца не 30.000 рублей, а 5.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал следующее. Он, ФИО6, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» барменом бара «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № 22 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области. В этом же баре у индивидуального предпринимателя ФИО2 по выходным дням администратором работает Наумов А. С., который во время работы бара «

<

данные изъяты>» следит за порядком в этом заведении в том числе в целях предупреждения и пресечения каких - либо конфликтных ситуаций. Он, ФИО6, явился очевидцем того, как 17 марта 2018 года около 23 часов находившийся в тот момент в баре «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 демонстративно выдвинулся на находившемся под ним стуле от занимаемого им столика, что явилось препятствием для прохода посетителям и работникам бара. При этом ФИО1 кричал, был агрессивен, что мешало отдыху посетителей бара. В этой связи он, ФИО6, для пресечения данных действий ФИО1 пригласил в зал бара администратора Наумова А. С., который сделал ФИО1 замечание, попросив его вернуться вместе со стулом на свое место за столиком. Однако в ответ ФИО1 стал оскорблять с использованием нецензурной брани администратора бара «

<

данные изъяты>» Наумова А. С., в результате чего между ними произошла какая - то конфликтная ситуация, в связи с чем в бар «

<

данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции покинули помещение бара «

<

данные изъяты>», ФИО1 на протяжении порядка еще полутора часов продолжал находиться в этом баре в качестве его посетителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал следующее. Он, ФИО7, по выходным дням работает в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» диджеем бара «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № 22 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области. В этом же баре у индивидуального предпринимателя ФИО2 по выходным дням администратором работает Наумов А. С., который во время работы бара «

<

данные изъяты>» следит за порядком в этом заведении в том числе в целях предупреждения и пресечения каких - либо конфликтных ситуаций. Он, ФИО7, явился очевидцем того, как 17 марта 2018 года около 23 часов находившийся в тот момент в баре «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 демонстративно выдвинулся на находившемся под ним стуле от занимаемого им столика, что явилось препятствием для прохода посетителям и работникам бара. При этом ФИО1 кричал, был агрессивен, что мешало отдыху посетителей бара. В этой связи бармен бара «

<

данные изъяты>» ФИО6 для пресечения данных действий ФИО1 пригласил в зал бара администратора Наумова А. С., который сделал ФИО1 замечание, попросив его вернуться вместе со стулом на свое место за столиком. Однако в ответ ФИО1 стал оскорблять с использованием нецензурной брани администратора бара «

<

данные изъяты>» Наумова А. С., в результате чего между ними произошла какая - то конфликтная ситуация, в связи с чем в бар «

<

данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, а также показания свидетелей, суд считает, что иск ФИО1 к Наумову А. С. и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 17 апреля 2018 года Наумов А. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 июня 2018 года (л. д. №). 

В результате совершенного Наумовым А. С. 17 марта 2018 года административного правонарушения ФИО1 была причинена физическая боль, но каких - либо видимых телесных повреждений причинено не было. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено то, что 17 марта 2018 года около 23 часов администратор расположенного в здании № 22 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области бара «

<

данные изъяты>» Наумов А. С., находясь на своем рабочем месте, увидел то, как находившийся в это время в данном баре в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 демонстративно выдвинулся на находившемся под ним стуле от занимаемого им столика, что явилось препятствием для прохода посетителям и работникам бара. При этом ФИО1 кричал, был агрессивен, что мешало отдыху посетителей бара. После того, как Наумов А. С. в связи с этим сделал ФИО1 замечание, попросив его вернуться вместе со стулом на свое место за столиком, ФИО1 стал оскорблять с использованием нецензурной брани администратора бара «

<

данные изъяты>» Наумова А. С., в результате чего последний нанес удар кулаком ФИО1 в левую часть шеи, отчего ФИО1 была причинена физическая боль. 

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 29 марта 2018 года на момент освидетельствования 19 марта 2018 года ФИО1 каких - либо видимых телесных повреждений, а также каких - либо жалоб, у него не было (л. д. №).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России на имя ФИО1 (л. д. №) и данным этим истцом в судебном заседании пояснениям какое - либо лечение в связи с нанесенным ему 17 марта 2018 года около 23 часов администратором бара «

<

данные изъяты>» Наумовым А. С. удара кулаком в левую часть шеи в отношении ФИО1 не проводилось. 

Однако причинение ФИО1 физической боли подтверждается вступившим в законную силу 5 июня 2018 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 17 апреля 2018 года, согласно которому ответчик Наумов А. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, который был уплачен Наумовым А. С. 30 августа 2018 года (л. д. №).

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения Наумовым А. С. физической боли ФИО1, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Ответчик ФИО2 с 29 сентября 1999 года является индивидуальным предпринимателем (л. д. №).

На основании изданного 9 января 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 приказа Наумов А. С. с указанного дня был принят к ней на работу администратором (л. д. №).

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.2 должностной инструкции работающего у индивидуального предпринимателя ФИО2 администратора Наумова А. С. он в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством несет ответственность за правонарушения, совершенные им в период осуществления своей деятельности (л. д. №). 

В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о том, что в марте 2018 года администратор Наумов А. С. работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 по выходным дням с 22 до 5 часов (л. д. №).

17 марта 2018 года является субботой.

То есть, 17 марта 2018 года около 23 часов администратор расположенного в здании № 22 по улице Ленина города Снежинска Челябинской области бара «

<

данные изъяты>» Наумов А. С., находясь на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2, нанес удар кулаком посетителю бара «

<

данные изъяты>» ФИО1 в левую часть шеи, отчего ФИО1 была причинена физическая боль.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред в силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 

В этой связи исковые требования ФИО1 к Наумову А. С. не могут подлежать удовлетворению, так как Наумов А. С. по указанным выше причинам является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных работающим у индивидуального предпринимателя ФИО2 администратором Наумовым А. С. ФИО1 нравственных страданий, а также исходит из обстоятельств причинения вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправность поведения истца, явившегося поводом для совершения работающим у индивидуального предпринимателя ФИО2 администратором Наумовым А. С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение ФИО1 легких телесных повреждений своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым. 

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не 30.000 рублей, а 3.000 рублей. Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ему вредом. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате им госпошлины в размере 300 рублей, так как уплата истцом госпошлины в этом размере при подаче иска в суд подтверждена имеющейся в материалах настоящего гражданского дела квитанцией от 27 июля 2018 года (л. д№).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Наумову А.С. и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 

- 3.000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате административного правонарушения;

- 300 (триста) рублей - государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев