Дело № 1-108(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000627-06 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : 

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В., заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Яценко Р.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 221 от 15 ноября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, 

<

 >, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоузенским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлениями Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговор приведет в соответствие с действующем законодательством, в связи с чем, окончательное наказание по приговору назначено в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки 

<

 > государственный регистрационный знак «№, принадлежащего ФИО7, припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленный в замке зажигания ключ, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения ФИО3 действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля, ключом зажигания, имевшимся в замке, запустил двигатель, совершил угон автомашины марки 

<

 >», государственный регистрационный знак «№, после чего на участке местности, расположенном в 1 км. от 

<

адрес> совершил ее опрокидывание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал суду, что он с февраля 2019 года совместно со своей гражданской супругой ФИО8 проживает на 

<

адрес>, где работал неофициально в качестве помощника чабана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к нему на 

<

адрес> на своей автомашине марки «

<

 >» приехал ФИО20, который попросил съездить на его автомашине в 

<

адрес> за спиртным, он согласился. Когда возвращался обратно, то в пути следования автомашина заглохла, и он не смог её завести, остался ночевать в автомашине, а утром пошел пешком на 

<

адрес>. На участке местности в поле между 

<

адрес> и 

<

адрес> в поле он встретил ранее ему незнакомого мужчину, как в последствии ему стало известно ФИО7, который пас скот, рассказал ему о произошедшем и тот согласился ему помочь. ФИО7 позвонил своему родственнику и попросил приехать на автомашине к ним, через несколько минут приехал незнакомый ему мужчина на автомашине «

<

 >», они с ФИО7, поехали за автомашиной и, зацепив тросом, отбуксировали автомашину ФИО11, на 

<

адрес>. На хуторе вместе с ФИО7 стали распивать спиртное, затем по просьбе ФИО11, отвезли последнего в 

<

адрес>, вернулись на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, затем на автомашине «Нива», которой управлял ФИО7 поехали на 

<

адрес>, где у ФИО9, продолжили распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, они поехали на 

<

адрес>, около 02 часов ночи подъехали к дому ФИО7, который передал им бутылку спиртного и сказал, что они могут в автомашине распивать спиртное, а сам ушел домой, ФИО7 не давал ему согласия на пользование автомашиной. Он увидел ключи в замке зажигания автомашины и решил угнать автомашину, чтобы поехать домой. Он пересел на водительское сиденье, завел автомашину, при этом находившиеся в автомашине ФИО9 и ФИО8 говорили ему, чтобы он не угонял автомашину, он не стал их слушать и поехал на 

<

адрес>, где еще распили спиртное, заехали на 

<

адрес>, а затем решили съездить на 

<

адрес> –

<

адрес> к родственникам ФИО8 В пути следования около 07 часов он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. В ходе ДТП ни он, ни его сожительница ФИО8 ни ФИО9 телесных повреждений не получили. Далее они все вместе направились пешком на 

<

адрес>, по приходу все объяснили родной сестре ФИО22 В обеденное время приехал гражданский супруг ФИО13- ФИО4, которого он попросил, чтобы тот помог ему отбуксировать перевернутую автомашину на указанный хутор. Они попросили незнакомого мужчину, который управлял трактором перегнать автомашину на 

<

адрес>, тот согласился, они отбуксировали автомашину на 

<

адрес>, оставили в гараже. В течение дня ФИО7 неоднократно звонил на сотовый телефон его супруги и просил вернуть его автомашину, он говорил, что автомашину ему вернет, о ДТП не рассказывал. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об угоне. Он не собирался похищать автомашину, он думал, что покатается, а затем вернет автомашину ФИО7 В настоящее время ущерб он возместил. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, то такого бы не произошло.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он в поле между 

<

адрес> и 

<

адрес> пас частный скот. К нему подошел, как ему теперь известно, ФИО3, который рассказал о том, что у него заглохла автомашина, он решил ему помочь, позвонил родственнику, которого попросил перегнать его автомашину 

<

 >», тот исполнил его просьбу.

Они с ФИО3 на автомашине поехали к месту, где последний оставил автомашину и на тросе отбуксировали автомашину на 

<

адрес> он познакомился с ФИО8 и ФИО20, и они все вместе стали распивать спиртное. По просьбе ФИО20, они на автомашине отвезли последнего в 

<

адрес>, затем поехали на 

<

адрес>, позже на 

<

адрес> к знакомому ФИО9, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и они направились в 

<

адрес>, с целью купить спиртного. За рулем своей автомашины находился он. Около 02 часа 00 минут они подъехали к его дому, так как он был сильно пьян то пошел к себе домой, где лег спать. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. В салоне его автомашины находились ФИО3, ФИО9 и ФИО8 Автомашиной он ФИО3 пользоваться не разрешал. Утром супруга сообщила, что в ночное время кто-то угнал его автомашину. После чего он вспомнил, что в салоне автомашины оставались ФИО3, ФИО9 и ФИО8 и кто-то из них мог совершить указанный угон. Они стали звонить, ФИО3, тот сказал, что вернет автомашину. В вечернее время от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО3 угнал автомашину, не справился с управлением, и допустил её опрокидывание. Когда он увидел автомашину, то понял, что она восстановлению не подлежит. В настоящее время ФИО3 возместил ему ущерб за автомашину.

Свидетель ФИО8 показала суду, что с февраля 2019 года проживает совместно с ФИО3 на 

<

адрес>, где тот работает в качестве помощника чабана, а она помогает ему по хозяйству в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомашине ФИО20, с разрешения последнего уехал в 

<

адрес>, вечером он позвонил и сказал, что автомашина заглохла, и он останется ночевать в салоне автомашины. На следующий день в обеденное время ФИО3 вернулся, как ей теперь известно, с ФИО7, который на своей автомашине «Нива» отбуксировал автомашину ФИО20 Далее они все вместе стали распивать спиртное. Затем отвезли ФИО20 в 

<

адрес>, вернулись на 

<

адрес>, затем поехали на 

<

адрес>, где вместе с ФИО9 продолжили распивать спиртное, затем решили поехать на 

<

адрес>, все это время автомашиной управлял ФИО7 на 

<

адрес> они подъехали к дому ФИО7, который сказал, что пить больше не может и ушел домой, а она, ФИО3 и ФИО9 остались в автомашине. В это время ФИО3 сел за руль, завел автомашину ключами, которые остались в замке зажигания и они поехали. ФИО7 не разрешал ФИО3 брать автомашину, они стали говорить, чтобы он остановился, но тот их не послушал, сначала они поехали на 

<

адрес>, где распили еще спиртное, затем на 

<

адрес>, после чего решили съездить на 

<

адрес> – 

<

адрес> к её сестре ФИО5 Гульфие. В пути следования на грейдере ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, после чего направились пешком на 

<

адрес> и в обеденное время на тракторе автомашину отбуксировали на хутор и поставили в гараж. Днем несколько раз звонила супруга ФИО7 и требовала вернуть автомашину, они говорили, что автомашину вернут. Вечером на хутор приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3

Свидетель ФИО10, показала в судебном заседании, что ФИО7 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она услышала, что к дому подъехала автомашина, она поняла, что приехал супруг. Когда вышла из дома, то супруг сидел на пороге в состоянии сильного опьянения, и даже не мог разговаривать, она спросила, где автомашина, он показал рукой на улицу. Она вышла, около двора автомашины не было. Она взяла у супруга телефон и стала звонить по незнакомым номерам, отвечала девушка, но были слышны и другие голоса, было понятно, что они все находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом на требование вернуть автомашину ничего вразумительного не отвечали. Утром, она сообщила супругу о том, что пропала автомашина, тот стал звонить, как она теперь знает ФИО3, тот обещал, что вернет автомашину. Вечером от сотрудников полиции они узнали, что ФИО3 разбил автомашину.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки «

<

 > ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он приехал на своей автомашине к своему знакомому ФИО3, который проживает на 

<

адрес> и попросил ФИО2 съездить на его машине за спиртным в 

<

адрес>. Он передал ему денежные средства на покупку, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился на 

<

адрес>, и в это время приехали ФИО3 и ФИО7, который на своей автомашине «Нива» отбуксировал его автомашину, на которой уехал ФИО3 Далее они все вместе стали распивать спиртное. После чего он попросил ФИО3 и ФИО7 отвезти его в 

<

адрес> по своим личным делам. ФИО7 согласился. Тогда они все вместе на автомашине под управлением ФИО7. поехали в 

<

адрес>, где он вышел, а они уехали обратно (л.д.94-95).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>. В указанное время на автомашине 

<

 >» бело-бежевого цвета, приехали его знакомые ФИО25, ФИО3 и ФИО5. За рулем данной автомашины находился ФИО7 После чего они прошли к нему в дом, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они решили направиться домой к ФИО7 на 

<

адрес>. По приезду к дому ФИО7 около 02 часов 00 минут, в салоне автомашины они еще употребили спиртное, после чего ФИО7 направился к себе домой, а ФИО3 сел за руль указанной автомашины, где с помощью ключа в зажигании завел её двигатель, сказав им, что хочет покататься на данной автомашине. Он и ФИО8 стали просить его не угонять автомашину. Однако он не послушал их, и они поехали к нему домой на 

<

адрес>, где по приезду выпили еще спиртного. В ходе распития спиртного, кто именно, он не помнит, предложил поехать на 

<

адрес> к родственникам ФИО8 После чего они на угнанной ФИО3 автомашине направились в указанное место. В пути следования примерно в 06 часов 30 минут указанного дня не доезжая около 1 километра от совхоза 

<

адрес> 

<

адрес>, на грейдере ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание через крышу автомашины. После чего ФИО3 заглушил двигатель автомашины, и они вылезли из её салона. В ходе ДТП никто из них телесных повреждений не получили. После чего они вместе направились пешком на 

<

адрес>.. Находясь в доме родственников ФИО8, последняя, попросила другого родственника перегнать указанную автомашину к ним. Через некоторое время приехал ранее ему не знакомый мужчина казахской национальности, как в последствии ему стало известно, по фамилии ФИО12, который на тракторе отбуксировал машину в гараж дома (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он проживает на 

<

адрес>. Он занимается выпасом крупного рогатого скота, принадлежащего ЗАО «

<

адрес> 15 октября.2019 года он в обеденное время приехал домой, где увидел родную сестру своей гражданской супруги - ФИО27 и её гражданского супруга ФИО2, а также был еще один мужчина по имени Тхекбал. От своей супруги он узнал, что они попали в ДТП на автомашине «Нива». ФИО2 попросил его перегнать вышеуказанную машину к нему в гараж. Через некоторое время он и ФИО3 направились на МТМ, где увидели стоящий трактор и попросили незнакомого человека помочь им притащить на буксире автомашину. Мужчина согласился им помочь. Далее они направились в указанное место, где зацепив на трос автомашину, рибуксировали её на 

<

адрес>, где он загнал её в свой гараж. ФИО6 имела многочисленные механические повреждения.После чего к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанную автомашину, тогда он узнал, что ФИО3 совершил угон вышеуказанной автомашины у ФИО7 (л.д.41-42).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она проживает на 

<

адрес> совместно со своим гражданским супругом ФИО4 Абзалом. Он занимается выпасом крупного рогатого скота, принадлежащего ОАО «Сысоевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут к ним в дом пришла ФИО5 со своим сожителем ФИО3, а также с ними был ранее незнакомый ей мужчина по имени «Тлекхабл». ФИО8 пояснила ей, что они перевернулись на автомашине, так как на грейдере её гражданский супруг ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание через крышу автомашину. Пояснила, что им требуется помощь, чтобы забрать автомашину с того места, где у них произошло ДТП. Далее они дождались её супруга ФИО4 Абзала, который приехал в обеденное время. Её супруг и ФИО2 направились искать трактор и перетащили на тракторе автомашину ФИО3 к ним в гараж. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанную автомашину, при этом сообщили, что ФИО3 совершил угон вышеуказанной автомашины у ФИО7 (л.д.39-40)

Показаниями, свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 Совместно с ФИО3 присутствовал его защитник. Все присутствующие по указанию подозреваемого ФИО3 проехали по адресу: 

<

адрес>. Находясь на месте, ФИО3 в нашем присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут неправомерно завладел автомашиной марки 

<

 >» бело-бежевого цвета н/з №, принадлежащий ФИО7, находясь около ворот дома. После чего выехал на автодорогу в сторону 

<

адрес>, где, не доезжая примерно 1.5 км до 

<

адрес>, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. Также ФИО3 пояснил, что права управления угнанной автомашины у него не было, ФИО7 ему не разрешал (л.д.82-85, 86-89)

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного части ДЧ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области майора полиции ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по телефону поступило сообщение от УУП МО МВД ФИО17 о том, что к нему обратился ФИО7 который сообщил, что в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон его а/м 

<

 > регион белого цвета, 1995 года выпуска. (л.д.4); заявлением ФИО7, в котором он просит оказать содействие в розыске его автомашины 

<

 >» государственный регистрационный знак № бело-бежевого цвета (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного перед домом № 

<

адрес> и фототаблицей к нему, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-6, 7-); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на 

<

адрес>, где обнаружена автомашина марки «

<

 >», без государственных регистрационных знаков, кузов автомашины деформирован и обнаружен государственный регистрационный знак №, с места происшествия изъяты следы пальцев рук и автомобиль марки «

<

 >» (л.д.15-16, 17-20); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомашины «Нива», принадлежащей ФИО7 (л.д.78-81, 82); протоколами осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены дактилоскопические пленки со следами пальцев рук и автомашина марки 

<

 >, бело- бежевого цвета (л.д.107-113,115-120), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные дактилоскопические пленки и автомашина 

<

 >» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.114,121) 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), так как ФИО3, не имея права пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащим на права собственности ФИО7, противоправно, без цели хищения, для поездки, завладел данным транспортным средством, заведя двигатель, управляя данным автомобилем стал передвигаться, после чего на участке местности, расположенном в 1 км. от 

<

адрес> совершил его опрокидывание.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра, не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3, о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие одного малолетнего ребенка.

Объяснения подсудимого ФИО3, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) до возбуждения уголовного дела в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения угона транспортного средства, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее был судим за преступление средней тяжести, судимость не погашена. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленность преступления, обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступления после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, снизивших самоконтроль за своим поведением и повлиявших адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление алкоголя, побудило ФИО3 к совершению преступления. Факт совершения ФИО3. преступления, указанного в описательной части приговора, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, исследованными материалами дела, и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью признал свою вину, содеянное осознал, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 1 ст.», также суд учитывает состояние его здоровья и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, осознание содеянного, суд, при назначении наказания, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить ФИО3 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. без учета рецидива, а именно, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений частей 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО3 принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ФИО3, имея непогашенную судимость за преступление против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершает преступления против собственности.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленного преступления средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд, в соответствии п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, учитывая, что в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает, необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО3 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

 >», государственный регистрационный знак «№ находящейся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО7, 05 дактилоскопических пленок со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: