Дело № – 2165\2020 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

с участием прокурора ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах Богородского городского округа Московской, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО, ФИО о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, 

Установил:

Ногинский городской прокурор, действующий в интересах Богородского городского округа 

<

адрес>, Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, и просили суд: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, заключенный между ФИО и ФИО; прекратить зарегистрированное за ФИО право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»», с кадастровым номером №. Признать отсутствующим у ФИО и ФИО право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать у ФИО из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, и возвратить в неразграничеенную государственную собственность.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что Ногинской городской прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Установлено, что СУ МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилось через МФЦ в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302001:2820, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», являющегося государственной собственностью, предоставив заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось, тем самым, путем обмана, ввело в заблуждение должностных лиц Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о подлинности предоставленных документов, которые, на основании предоставленных документов, будучи уверенными в их подлинности, зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО по договору купли - продажи в пользу ФИО за - 500000, 00 рублей. Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, причинив своими действиями администрации Богородского городского округа ущерб на сумму не менее - 500000,00 рублей. Расследование, уголовного дела в настоящее время не завершено.

В ходе анализа материалов уголовного дела установлено, что постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела начальник архивного управления администрации Богородского городского округа ФИО по вопросу предоставления ФИО земельного участка по адресу: 

<

адрес> «А», пояснила, что постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства на право владения землей» на хранение в архивное управление не передавалось. За август 1992 года формулировка в названии постановлений «О выдаче свидетельств на право владения землей» не употреблялась. В архивном управлении на хранении имеется постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство в 

<

адрес> ФИО».

По вопросу наличия в деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО пояснила, что архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО архивным управлением не выдавалась. В 2007 году в архивное управление заявлений от ФИО не поступало. Кроме того, 9 мая является государственным праздником. В архивной выписке в основании номер фонда указан неверно. В 1992 году постановления главы администрации подписывало должностное лицо, печать на постановлениях не ставилась. Фраза «Подпись администрации. Печать.» указана неверно. Согласно данным электронного журнала, под № в 2007 году в архивном управлении зарегистрировано обращение ФИО Также ФИО пояснила, что в 2007 году занимала должность начальника архивного отдела, а не начальника архивного управления, управление образовано в 2008 году. На представленной ей на обозрение копии архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, похожая на её, но она не является подлинной подписью, графически отличается от подписи ФИО

Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления 

<

адрес>, не выдавался.

Данные факты, в том числе, подтверждаются информацией администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, объяснениями должностных лиц, материалами уголовного дела.

Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, при этом собственник - администрация (Ногинского муниципального района) Богородского городского округа - не давал согласие на регистрацию права в отношении рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не уполномоченным на то лицом, то есть, без учета мнения собственника земельного участка - администрации Богородского городского округа, чем нарушены положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения, аналогичные нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации недвижимости повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования в области земельных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка указанному гражданину не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», не выдавал.

В деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым №, имеется договор купли - продажи рассматриваемого земельного участка, заключенный между ФИО и ФИО.

На сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО

Учитывая, что ФИО спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В судебном заседании прокурор, в лице помощника прокурора ФИО, действующий в интересах Богородского городского округа 

<

адрес> поддержал заявленные требования в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> – ФИО, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 70, 88).

Ответчик ФИО Т.Р. и его представитель ФИО, действующая по доверенности, иск не признали, представили письменные возражения на иск, основные доводы которых сводятся к следующему. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, установленные в ходе предварительного следствия, не имеют преюдициальной силы. Вывод истца о том, что правоустанавливающий документ ФИО не выдавался, является необоснованным. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (л.д. 94 - 96).

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом установлено, ФИО на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от 23.11. 2018 года (л.д.25 – 26); Договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 22). 

Ногинской городской прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Установлено, что СУ МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилось через МФЦ в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302001:2820, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», являющегося государственной собственностью, предоставив заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось, тем самым, путем обмана, ввело в заблуждение должностных лиц Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о подлинности предоставленных документов, которые, на основании предоставленных документов, будучи уверенными в их подлинности, зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО по договору купли - продажи в пользу ФИО за - 500000, 00 рублей. Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, причинив своими действиями администрации Богородского городского округа ущерб на сумму не менее - 500000,00 рублей. Расследование, уголовного дела в настоящее время не завершено.

В ходе анализа материалов уголовного дела установлено, что постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела начальник архивного управления администрации Богородского городского округа ФИО по вопросу предоставления ФИО земельного участка по адресу: 

<

адрес> «А» пояснила, что постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства на право владения землей» на хранение в архивное управление не передавалось. За август 1992 года формулировка в названии постановлений «О выдаче свидетельств на право владения землей» не употреблялась. В архивном управлении на хранении имеется постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство в 

<

адрес> ФИО».

По вопросу наличия в деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО пояснила, что архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО архивным управлением не выдавалась. В 2007 году в архивное управление заявлений от ФИО не поступало. Кроме того, 9 мая является государственным праздником. В архивной выписке в основании номер фонда указан неверно. В 1992 году постановления главы администрации подписывало должностное лицо, печать на постановлениях не ставилась. Фраза «Подпись администрации. Печать.» указана неверно. Согласно данным электронного журнала, под № в 2007 году в архивном управлении зарегистрировано обращение ФИО Также ФИО пояснила, что в 2007 году занимала должность начальника архивного отдела, а не начальника архивного управления, управление образовано в 2008 году. На представленной ей на обозрение копии архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, похожая на её, но она не является подлинной подписью, графически отличается от подписи ФИО

То есть, правоустанавливающий документ, представленный при регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления 

<

адрес>, не выдавался.

Данные факты, в том числе, подтверждаются информацией администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, объяснениями должностных лиц, материалами уголовного дела.

Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, при этом собственник - администрация (Ногинского муниципального района) Богородского городского округа - не давал согласие на регистрацию права в отношении рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не уполномоченным на то лицом, то есть, без учета мнения собственника земельного участка - администрации Богородского городского округа, чем нарушены положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения, аналогичные нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации недвижимости повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования в области земельных правоотношений.

Исходя из изложенного, уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка указанному гражданину не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», не выдавал.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, в соответствии со статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть, требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым, нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что ФИО спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, заключенный между ФИО и ФИО, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Поскольку, спорный земельный участок выбыл из владения администрации Богородского городского округа (ранее Ногинского муниципального района) помимо их воли, путем фальсификации правоустанавливающих документов, то суд соглашается с требованиями истца, об истребовании у ФИО из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, и возврате в неразграничеенную государственную собственность; 

Прекращении зарегистрированного за ФИО права собственности на указанный земельный участок.

Требование о признании отсутствующим у ФИО и ФИО права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, с момента возникновения права, с ДД.ММ.ГГГГ, является производным от других требований, а с учетом их удовлетворения судом, законным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений.

Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ФИО не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок, не выдавал, категорию земель и вид разрешенного использования не присваивал.

Таким образом, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером № и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Ногинского городского прокурора, действующего в интересах Богородского городского округа 

<

адрес>, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка недействительным, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ногинского городского прокурора, действующего в интересах Богородского городского округа 

<

адрес>, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»», с кадастровым номером №, заключенный между ФИО и ФИО.

Прекратить зарегистрированное за ФИО право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А»», с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим у ФИО и ФИО право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у ФИО из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером №, и возвратить в неразграничеенную государственную собственность.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд и на него может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)