Дело №2-3822/2017 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 11.07.2016г. в размере 343.694 руб. 05 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 320.837 руб. 08 коп., просроченные проценты – 19.088 руб. 18 коп., неустойку – 3.768 руб. 79 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.636 руб. 94 коп., в обоснование указав, что между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650.000 рублей под 21% годовых на срок по /дата/ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а последний, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. В случае несвоевременного погашения на сумму непогашенного кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору /дата/ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель поручился отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Кредитные обязательства заемщиком не исполнены. /дата/ заемщику и поручителю направлены требования о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.49-50). 

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, от получения судебной корреспонденции уклонились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.44, 45).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650.000 рублей под 21% годовых на срок по /дата/, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного Договора (л.д.14-21). Пунктом 1 Кредитного Договора предусмотрено гашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита Заемщиком ежемесячными аннуетентными платежами. 

Кредит был предоставлен путем его зачисления на счет заемщика № (л.д.26).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.37-39).

Данный расчет заемщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО2 № – 75/1 от /дата/ (л.д.22-25), по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов по договору, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитора по договору. 

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его кредитных обязательств).

В связи с неисполнением договорных обязательств Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.28, 29). 

Ответа от адресатов не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность солидарно в принудительном порядке. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть в размере 6.636 руб. 94 коп. (л.д.8)

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке части 3 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № сумму долга по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: просроченную ссудную задолженность – 320.837 руб. 08 коп., просроченные проценты – 19.088 руб. 18 коп., неустойку – 3.768 руб. 79 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6.636 руб. 94 коп., а всего взыскать 350.330 (триста пятьдесят тысяч триста тридцать) руб. 99 копеек.

Решение суда является основанием для возврата налоговыми органами ПАО Сбербанк излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3.318 руб. 47 коп., внесенной по Платежному поручению № от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное заочное решение находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: