АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-687/2024

6 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Калиниченко А.А., представителя потерпевших ФИО4, защитника Клеминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 мая 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, исчисления сроков назначенных основного и дополнительного наказаний, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступления представителя потерпевших ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Калиниченко А.А. и защитника Клеминой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

14 сентября 2023 г. в 15 часу ФИО5, управляя технически исправной транспортной машиной – автомобилем «ГАЗ-33088», на 158 км автомобильной дороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск», в нарушение п. 10.1, абз. 3, 4 п. 10.3, абз. 1 п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ППД) и приложения № 1 к Руководству по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2021 г. № 650 (далее – Руководство), неправильно выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего утратил контроль за движением указанного автомобиля и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля ФИО3 были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте. 

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда незаконным в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем просят его изменить и назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование авторы апелляционной жалобы указывают, что суд при назначении наказания осужденному не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку допущенные ФИО5 нарушения правил вождения транспортной машины, помимо смерти человека, повлекли еще причинение вреда здоровью других военнослужащих.

Как полагают потерпевшие, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не было установлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

По мнению потерпевших, судом первой инстанции оставлено без оценки поведение виновного, который после совершения преступления не извинился перед потерпевшими и не принял мер по возмещению вреда, в связи с чем, заслуживает более сурового срока и режима отбывания наказания. 

Также авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что ФИО5 лишь только с целью смягчения ему наказания за несколько суток до постановления по уголовному делу приговора направил потерпевшим письмо, в котором принес свои извинения. При этом данное письмо было получено ими после постановления приговора в отношении осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть - полевая почта 45093 майор юстиции ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевших – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении при разбирательстве по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО5 по ч. 2 ст. 350 УКРФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также суд учел, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику по военной службе и по месту жительства до призыва на военную службу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что подсудимый по окончании военной службы по призыву трудоустроился, направил письменные извинения родственникам погибшего ФИО3.

При этом суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ с приведением соответствующей мотивировки обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в период мобилизации.

Утверждение потерпевших о том, что осужденный сразу после случившегося не принес им свои извинения, не принял мер по возмещению вреда, в связи с чем заслуживает более сурового срока и режима отбывания наказания, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом не совершение указанных действий виновным не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности использования военно-технических средств и связанного с необратимостью наступивших последствий, степени его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции осужденному как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены без применения ст. 64 УК РФ. 

Также, несмотря на доводы потерпевших об обратном, решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Э. Лачинов