Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 18 июля 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А., 

рассмотрев жалобу главного специалиста-инспектора Ноябрьского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее ООО «РЖК») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 29.06.2016, зарегистрированного по адресу: 629840, ЯНАО, 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственности «Региональная жилищная компания» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо административного органа главный специалист инспектор Ноябрьского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 подал жалобу, указав, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, является ошибочным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил № 416 прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме включено в число обязанностей управляющей организации, осуществляющей деятельность многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1.27 Договора управления управляющая организация обязуется представлять по запросу собственника, нанимателя помещения в многоквартирном доме в течение трех рабочих дней документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, рассмотрение обращений собственника, пользователя жилого помещения, в том числе направление ответа на соответствующее обращение, относится к лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110. Подробное обоснование нарушения изложено в акте проверки от 28.02.2019 № 289. ООО «РЖК» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с выданной департаментом лицензией от 27.10.2016 г. от № 089-000121 и не осуществляет публично значимых функций. Заявитель указывает что, соответствующие правоотношения, связанные с рассмотрение обращений граждан, не регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо надзорного органа, законный представитель ООО «РЖК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопросу.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31.01.2019 ООО «РЖК», находящееся в 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок предписание Департамента Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 2114-1 от 06.12.2018, а именно: не представлены в адрес нанимателя жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (далее - многоквартирный дом), сведения связанные с выполнением обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с запросом нанимателя, направленным в адрес ООО «РЖК» 05.02.2018 и зарегистрированным за №. Срок исполнения указанного предписания истек 15.11.2018. 

Согласно Предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований №2114-1 от 6.12.2018 на ООО «РЖК» была возложена обязанность в срок до 30.01.2019 представить нанимателю жилого помещения № по адресу: ЯНАО 

<

адрес> документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с запросом нанимателя, направленном в адрес ООО «РЖК» 5.02.2018 и зарегистрирован за вх.№. 

В соответствии с п. 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицензионными требованиями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных требований закона предпринимательская деятельность управляющей организации по управлению многоквартирными домами относится к лицензионной деятельности в случае осуществления деятельности по договору управления многоквартирным домом, заключенном с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Мировой судья, проверяя законность предписания №2114-1 от 06.12.2018, правильно установил, что оно выдано надлежащим органом, осуществляющим государственный контроль, в предписании перечислены нарушения, подлежащие устранению управляющей компанией в силу закона и договора управления, со сроком его исполнения - 30 января 2019 года включительно. Неисполнимости предписания не установлено. 

Судом установлено, что в установленный в предписании срок, документы нанимателю 

<

адрес> не были предоставлены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наниматель жилого помещения №4 в указанном жилом доме является собственником помещения и в силу требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет перед ним ответственность за оказание лицензионных видов предпринимательской деятельности по заключенному с ним договору управления многоквартирным домом. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что непредоставление Обществом указанной в предписании информации нанимателю жилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, относится к устранению нарушений лицензионных требований. 

В данном случае нарушен порядок рассмотрения обращений гражданина. 

Поэтому действия Общества по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований не могут быть квалифицированы, как нарушение лицензионных требований, поскольку относятся к нарушениям положений Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для вывода о виновности ООО «РЖК» по вмененному в вину административному правонарушению и в действиях (бездействии) ООО «РЖК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено решение по жалобе должностного лица административного органа на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, таких нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено, равно, как и не указано в самой жалобе. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста инспектора Ноябрьского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса и опротестовано прокурором.

Судья Н.А. Сидельник