... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 19 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... является собственностью Российской Федерации. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику ФИО3, что свидетельствует об использовании земельных участков федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере ... за период с 07 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года. Требование добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 07 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере ... 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 10.05.2018г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере 8497035 рублей 70 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против иска не возражала, в части, заключение экспертизы не оспаривала и согласилась по тем основаниям, что истец необоснованно берет за основу расчета размер кадастровой стоимости, а эксперт определял исходя из рыночной рыночную стоимость арендной платы. С суммой, указанной в заключении судебной экспертизы согласны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям, указанным в п.1 ст. 8 ГК РФ. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Согласно п. 4.2 Положения о ТУ Росимущества в Оренбургской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009г. № 278, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственности или в аренду, юридическим лицами в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, кадастровый номер N, площадь 69531, кв.м., расположенного по адресу ... зарегистрировано права собственности Российской Федерации, о чем имеется запись N от 07.08.2015г.

Судом установлено, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- здание склада, кадастровый номер N, площадь 92, 2 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание заводоуправление, кадастровый номер N, площадь 187, 6 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание склада материалов, кадастровый номер N площадь 127,0 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание склада готовой продукции, кадастровый номер N, площадь 729, 9 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание склада, кадастровый номер N, площадь 130, 9 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание бытового помещения, кадастровый номер N, площадь 120, 0 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание поста охраны, кадастровый номер N, площадь 9, 7 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание склада инертных материалов, теплой стоянки, кадастровый номер N, площадь 1714, 6 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание помещения сторожей, кадастровый номер N, площадь 125, 2 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание склада инертных материалов, кадастровый номер N площадь 491, 7 кв.м., расположенное по адресу г. ...

- здание склада готовой продукции N кадастровый номер N площадь 715,2 кв.м., расположенное по адресу ...

- здание столярного цеха со складом лаков и красок, кадастровый номер N площадь 1139, 3 кв.м., расположенное по адресу ...

- железнодорожный путь, кадастровый номер N, расположенный по адресу ... Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018г. 

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2017года собственником вышеуказанного имущества является ФИО3 

Истец считает, что ответчик ФИО3 использует земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2017года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере ... за период с 07.08.2015 года по 31.12. 2017 года, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику ФИО3 находятся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, без оформления в установленном порядке прав на землю, суд приходит к выводу, что ФИО3 пользовался земельным участкам с кадастровым номером N площадью 69531, кв.м., расположенным по адресу ... в период с 07.08.2015г. по 31.12.2017г. без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик использует земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлен отчет ООО Южно-Уральской оценочной компании N согласно которому размер рыночной стоимость арендной платы в год за земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок: с размещением здания склада, здания склада металлоконструкций, помещение сторожей, здания склада готовой продукции, здания бытового помещения, здания склада готовой продукции, здания заводоуправления, железнодорожного пути N, здания склада инертных материалов, здания склада материалов, здания поста охраны, здания склада, склада инертных материалов, здания столярного цеха со складом лаков и красок (группа 9 приложения N к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), площадь 69 531 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... На земельном участке расположены: одноэтажное здание склада литер N одноэтажное здание склада металлоконструкций литер N одноэтажное помещение сторожей литер N одноэтажное здание склада готовой продукции литер N одноэтажное здание бытового помещения литер N одноэтажное здание склада готовой продукции N одноэтажное здание заводоуправления литер N железнодорожный путь N одноэтажное здание склада инертных материалов литер N одноэтажное здание склада материалов N одноэтажное здание поста охраны литер N одноэтажное здание склада литер N одноэтажное здание склада инертных материалов литер N одноэтажное здание столярного цеха адом лаков и красок литер N по состоянию на 16 сентября 2015 года составил в размере ...

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер арендной платы, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 30.08.2018года рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 07.08.2015 г. по г. составила (без учета НДС) 926 465 рублей, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 01.01.2016 г. по г. составила (без учета НДС) 2 300 406 рублей, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 01.01.2017 г. по г. составила (без учета НДС) 2 392 422 рубля, а всего 5619293 рубля.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Суд, приходит к выводу, что само по себе несогласие представителя истца с размером арендной платы, указанном в заключении эксперта N от 30.08.2018года не свидетельствует о незаконности и недостоверности заключения судебной экспертизы, указанного отчета. 

Кроме того, представленный истцом отчет N ООО «Южно-Уральская оценочная компания», составлен по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на основании информации, полученной на деловых встречах. Как указано в отчете (л.д.71), ООО «Южно-уральская оценочная компания» не проводило, как часть этой работы, аудиторскую или иную проверку предоставленной ему информации, используемой в настоящем отчете, поэтому не несет ответственности за достоверность данной информации, в то время как назначенный судом эксперт проводил самостоятельный анализ и определял рыночную стоимость объекта недвижимого имущества. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для взыскания суммы, использования земельного участка оформленного в установленном порядке, иного размера арендной платы исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 5619293 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ФИО3 » в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36296, 46 рублей.

Таким образом, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму неосновательного обогащения 5619293 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 36296, 46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Перовских И.Н. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 21.09.2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н. 

...

...

...