Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2020г. г.Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении канализационного трубопровода и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает. ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. С 1998 года ее коммуникации (канализация) проходят по территории земельного участка Б-вых на абсолютно законных основаниях. При свидетелях с ними было достигнуто соглашение и ею выплачена требуемая ими сумма, о чем есть документальное подтверждение. Также имеется полный пакет документов со всех соответствующих служб о том, что работы по подведению и врезке канализационного трубопровода были проведены по согласованию с ними и соответствующими службами и с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил. ФИО5 - супруг ФИО3 30.06.2020 причинил вред принадлежащему ей имуществу (канализационному трубопроводу), откопал трубу, обрезал, забил ее камнями и залил бетоном. В результате чего она лишена возможности пользоваться жизненно необходимой системой канализации. Иные способы подведения системы канализации к ее дому отсутствуют. Однако, соседи на контакт не идут. С осени прошлого года ФИО5 продолжает ее терроризировать, неоднократно проникал на территорию ее частной собственности с угрозами, в связи с чем она была вынуждена приглашать участкового, после беседы с которым на время наступал мир, однако, с наступлением весны все продолжилось. Поскольку она является 

<

данные изъяты> и множества сопутствующих заболеваний, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена обратиться в МОМВД России «Ефремовский». В ответ на обращение было направлено определение, в котором рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просила суд: обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить ей препятствия в пользовании системой канализации; обязать ФИО3 и ФИО5 восстановить в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу поврежденное имущество (канализационный трубопровод); установить ей право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, с целью эксплуатации линейного объекта (канализации). 

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просила суд: обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить ей препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 и ФИО5 восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом, не поддержала требования об установлении права ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, с целью эксплуатации линейного объекта (канализации).

Истец ФИО2 в судебном заедании поддержала измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что она является 

<

данные изъяты> и множества сопутствующих заболеваний, поэтому от совершаемых в ее адрес и ее имущества действий со стороны соседей Б-вых ее здоровье заметно пошатнулось, она потеряла покой и сон, принимала успокоительные препараты, была вынуждена обратиться в Тульский медицинский центр для обследования, где обнаружили отклонения в сердечно-сосудистой системе. Также были задеты ее честь и достоинство. Из-за отсутствия канализационной системы, она понесла непредвиденные значительные материальные затраты, в связи с чем считает, что ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6, и представитель, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7 в судебном заседании поддержали измененные исковые требования. В обоснование привели доводы, соответствующие изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, указав, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому проходит канализационный трубопровод. Строительство канализационного трубопровода на земельном участке, в соответствии со ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой, так как собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., по которому проходит трубопровод, по состоянию на 1998 год являлась ее мама - ФИО1, но она лично разрешение на строительство канализационного трубопровода на вышеуказанном земельном участке не давала. В своем заявлении ФИО2 указывает, что с 1998 года ее коммуникации (канализация) проходят по территории земельного участка Б-вых на абсолютно законных основаниях. При свидетелях было достигнуто соглашение и выплачена требуемая сумма. Какое соглашение ФИО2 и о чем именно она не указала, возможно, она имела ввиду заявление от 03.06.1998 о разрешении провести канализацию в ее дом, в существующую канализационную линию, проходящую по 

<

адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером: №, а не № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1998 году являлась ее мать ФИО1, которая проживала в 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО №, выданным 22.09.1999 отделом ЗАГС г.Ефремова Тульской области. 15.05.2000 она стала собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Тульским областным регистрационным центром от ДД.ММ.ГГГГ АА № 17.03.2014 она получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, так как площадь данного земельного участка изменилась, стала 928 кв.м, с кадастровым номером №, выданным Управлением Росреестра по Тульской области 17.03.2014. Ее мама, ФИО1 в 1998 году никакого разрешения на проведение канализационной трубы по земельному участку, который находился в ее собственности, не давала. В 1998 году вместе с мужем она проживала по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрацией в ее паспорте. О том, что ФИО2 прокопала траншею, провела и врезала канализационный провод на ее земельном участке, она узнала, когда они проделали всю работу. При прокопке траншеи, ФИО2 выкопала с земельного участка 5 кустов смородины, на что она обещала, что ущерб возместит. Ее мама очень болела, после ее смерти, она переехала жить с мужем в ее 

<

адрес>. В выданном ей свидетельстве о государственной регистрации права каких-либо обременений права по данному земельному участку не зарегистрировано. При строительстве наружных канализационных систем ФИО2 грубо нарушены требования, содержащиеся в СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», а также СНиП 11-89-80 (Строительные нормы и правила). Укладка труб самотечной канализации должна осуществляться в соответствии с рекомендациями СНиП, а также необходимо учитывать состояние грунта и климатические условия нужного региона. Нельзя забывать об уровне промерзания грунта - этот фактор считается одним из важнейших при расчете расстояния удаления трубопровода от поверхности земли. Согласно СНиП 11-8980 (Строительные нормы и правила) расстояние по горизонтали от подземных сетей самотечной канализации до фундаментов составляет 1,5. ФИО2 канализационная труба проложена на расстоянии 0,5 м от стены принадлежащего ей сарая, то есть с нарушением норм СНиП 89-80, что привело к разрушению стен сарая. Из нарушения строительных норм и Правил при строительстве канализации ФИО2, не соблюдены нормы при прокладке трубопровода, уклон, глубина, канализационная труба находится в 20-30 см от поверхности земли, не утеплялась, что приводило к замерзанию стоков, систематическое засорение канализационного колодца, что грозит затоплением ее земельного участка и дома, поэтому она вынуждена вызывать машину, чтобы произвести очистку колодца путем откачки загрязнений. Она неоднократно обращалась к ФИО2 для устранения нарушений, допущенных при прокладке канализационного трубопровода, чтобы не допустить дальнейшего разрушения сарая и затопления земельного участка и дома. Но она отвечала, что это не ее проблемы, сами и устраняйте. На вопрос, ведь канализационный трубопровод проходит по ее земельному участку, что создает проблемы. На что она отвечала, что канализацию она построила, так как дала ей разрешение. На момент строительства канализации, земельный участок принадлежал на праве собственности маме - ФИО1 и она к нему никакого отношения не имела. ФИО2 за 20 лет пользования ее земельным участком, по которому проходит канализационная труба, проложенная с грубым нарушением строительных норм и Правил, за время эксплуатации канализации, ни разу не оплатила за пользования принадлежащим ей земельным участком, зная о том, что у нее разрушаются стены сарая, канализационный колодец постоянном засоряется, не приняла никаких мер, не только не устранила неисправность, но ни разу не оплатила за то, что вызывала автомашину с водоканала. Для ремонта сарая она приобрела цемент за 1000 рублей, щебень за 3000 рублей, песок 3000 рублей, еще необходим кирпич для того, чтобы обложить стены 20000 рублей, и за работу 30000 рублей. Ущерб от разрушения сарая составляет 57000 рублей. Для устранения засоров из колодца, чтобы он не затопил земельный участок, за каждый вызов вместе с соседкой ФИО4 оплачивали по 3500 рублей, каждый по 1750 рублей, вызывали 3 раза. ФИО2 отказывалась платить, говорила, что не засоряет канализацию. Она не оплатила за очистку колодца по 3500 рублей за 3 раза. Для принятия мер к ФИО2 она обращалась с заявлением в водоканал, в прокуратуру, что подтверждается приложенными ответами. Нахождение трубопровода канализации на ее земельном участке существенно нарушает и ограничивает право собственности на данный земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью для ее семьи, поскольку не соответствует требованиям безопасности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенные ФИО3 доводы.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГКРФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленма Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 792 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, в котором проживает, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (28-31). 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 928 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, в котором проживает с супругом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (32-36). 

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в 1998 году по заказу ФИО2 Муниципальным предприятием Водопроводно-канализационное хозяйство был составлен проект, согласованный с соответствующими службами, на проведение работ по подведению и врезке канализационного трубопровода, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил, с указанием схемы проложенного трубопровода по земельному участку, принадлежащего ответчику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, до домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заявления ФИО2 от 02.06.1998, адресованного на имя директора Водоканала ФИО8, о разрешении проведения канализации в ее дом, в существующую канализационную линию, проходящую по 

<

адрес>, имеются записи граждан ФИО4 (

<

адрес>) и ФИО15 (

<

адрес>) о том, что они не возражают. (л.д.18).

Согласно технических условий №1109 от 08.06.1998, выданных ФИО2, следует, что место подключения: существующая канализация от 

<

адрес> (разрешение имеется), с проложением полиэтиленовых труб, диаметром 100 мм. Проект согласовать с МП ВКХ, врезку выполнить силами МП ВКХ и зарегистрировать в абонентском отделе. (л.д.27).

Из договора №10 от 16.06.1998, заключенного между ФИО2 и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием в лице директора ФИО9, следует, что МДЭП дает разрешение на производство земляных работ по 

<

адрес>.(л.д.11).

17.06.1998 Главным государственным санитарным врачом по Ефремовскому району ФИО10 было выдано ФИО2 заключение о разрешении подключения к городской канализационной сети. (л.д.13).

Согласно допуску к работе, согласованным с различными службами, в том числе и с Водоканалом, в котором присутствует запись ФИО15 - «не возражаю» от 17.06.1998, были произведены работы по строительству канализации в частный дом 

<

адрес> (против 

<

адрес> ФИО2)(л.д.12).

Помимо этого, из расписки, составленной 21.10.1998, следует, что ФИО4 и ФИО5, в присутствии ФИО1, было получено 3000 рублей за врезку в существующую канализацию по адресу: 

<

адрес>. (л.д.19).

Из расписки, составленной ФИО3 02.11.1998, следует, что ею было получено 500 рублей за канализацию, проходящую через их территорию. (л.д.20).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что инженерные коммуникации были введены в эксплуатацию на законных основаниях в 1998 году, что подтверждается проектом, согласованным с соответствующими службами, выполнены работы Муниципальным предприятием Водопроводно-канализационное хозяйство по подведению и врезке канализационного трубопровода, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил, с указанием схемы проложенного трубопровода по земельному участку, принадлежащего ответчику ФИО3, с ее разрешения, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что она не давала разрешение на проложение трубопровода, поскольку не являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела, 30.06.2020 ответчик ФИО5 откопал канализационную трубу, обрезал ее, забил ее камнями и залил бетоном, тем самым, причинил вред принадлежащему истцу имуществу (канализационному трубопроводу), в результате чего истец лишена возможности пользоваться жизненно необходимой системой канализации. Иные способы подведения системы канализации к ее дому отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики ФИО5 и ФИО3 не оспаривали данного факта, ссылаясь на то обстоятельство, что при строительстве наружных канализационных систем ФИО2 были нарушены требования, содержащиеся в СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», а также СНиП 11-89-80 (Строительные нормы и правила), а именно: канализационная труба проложена на расстоянии 0,5 м от стены принадлежащего им сарая, то есть с нарушением норм СНиП 89-80, что привело к разрушению стен сарая. Из-за нарушения строительных норм и Правил при строительстве канализации ФИО2, не соблюдены нормы при прокладке трубопровода, уклон, глубина, канализационная труба находится в 20-30 см от поверхности земли, не утеплялась, что приводило к замерзанию стоков, систематическое засорение канализационного колодца, что грозит затоплением их земельного участка и дома, поэтому вынуждены периодически вызывать специализированную машину для очистки колодца путем откачки загрязнений.

Между тем, заявляя о наличии угрозы разрушения стен принадлежащего им сарая из-за проложенной канализационной трубы без соблюдения требований СНиП: на расстоянии 0,5 м от стены сарая, ее уклона и глубины от поверхности земли, указывая лишь на наличие трещин по всему периметру сарая, ответчиками не было приведено оснований в необходимости демонтажа данной канализационной трубы (ее обрезке и залития бетоном).

В ходе проведения выездного судебного заседания, судом было установлено бетонирование промежутка земельного участка, расположенного вдоль стены сарая, принадлежащего ответчикам ФИО13, а также наличие трещин в кирпичной кладке сарая по всему периметру.

Как следует из пояснений специалиста отдела технического контроля администрации муниципального образования город Ефремов ФИО11 исследуемый сарай старой постройки (примерно 60-х годов), который был возведен без фундамента (в землю были уложены камни с раствором), в отсутствие отмостки по периметру строения, отсутствия сливов, в связи с чем сточные воды с крыши сливаются под стены сарая, отчего происходит оседание строения, которое влечет разрушение кирпичной кладки. Помимо этого указал, что большой объем кровли, расположенной на деревянных балках, также может оказывать воздействие на стены сарая.

Помимо этого, из пояснений специалиста МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО12 следует, что видимых повреждений канализационной трубы, проложенной по земельному участку Б-вых, не имеется, и обращений от граждан о ее неисправности не поступало. Согласно технической документации и проекта, согласованным с соответствующими службами, в 1998 году Муниципальным предприятием Водопроводно-канализационное хозяйство были выполнены работы по подведению и врезке канализационного трубопровода, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил, с проложением полиэтиленовых труб диаметром 100 мм на достаточной глубине, от которых невозможен конденсат. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п.1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные доказательства, пояснения специалистов, принимая во внимание, что ответчики Б-вы самовольно произвели демонтаж канализационной трубы, обслуживающую домовладение ФИО2 по 

<

адрес>, при этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представив доказательств, свидетельствующих о необходимости указанного демонтажа, тем самым, ограничив доступ в пользовании канализации собственнику ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части обязания ответчиков ФИО3 и ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчиков, суд возлагает на ФИО3 и ФИО5 обязанность за свой счет восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст.1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением в пользовании жизненно необходимой системой канализации, его индивидуальные особенности (ФИО2 является 

<

данные изъяты>, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положения ст.1083 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении канализационного трубопровода и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО5 восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий