Дело № 2-1273/2020

73RS0002-01-2020-000329-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 мая 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, он обращался для урегулирования спора к финансовому омбудсмену. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была организована его оценка у ИП ФИО4, результатом которой стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта т\с, в соответствии с которым эта стоимость составляет 179 308 руб. 50 коп. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 5 000 руб. Ввиду отсутствия необходимых знаний и навыков, им был заключен договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 114 757 руб. 12 коп. (179 308 руб. 50 коп.*1%*64 дня). Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для осуществления выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня). 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 179 308 руб. 50 коп., возмещение компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 114 757 руб. 12 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с диагностикой автомобиля истца, в размере 1 062 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг «Почты России» (направление ответчику заявления об урегулировании убытка) в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым уточнен расчет неустойки: 161 414 руб.*1%*64 дня=103 304 руб. 96 коп. Претензия вручена – ДД.ММ.ГГГГ, последний день осуществления выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по ОСАГО – 161 414 руб., количество дней просрочки выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня). Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 161 414 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 103 304 руб. 96 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с диагностикой автомобиля истца, в размере 1 062 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг «Почты России» (направление ответчику заявления об урегулировании убытка) в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (3 000 руб. – анализ документов, имеющих отношение к делу, подготовка документов для обращения в суд, изготовление и отправка претензии, заявления в адрес финансового омбудсмена и искового заявления в суд, 2 000 руб. – представление интересов клиента на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 5 000 руб. – представление интересов клиента на стадии судебного разбирательства), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требований, с учетом их уточнения настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что двигался по главной дороге с небольшой скоростью, решил повернуть налево, остановил машину, скорость при этом была близка к нулю, и в данный момент водитель автомобиля УАЗ 3962 ФИО2 совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Также суду пояснил, что непосредственно после ДТП написал объяснения в ГИБДД с образца. Более верными и полными являются его объяснения, данные в суде. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на них настаивал, дала суду пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по случаю дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 по адресу: 

<

...>, состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля BMW X3 (государственный регистрационный знак № по визуально определяемым повреждениям, условия для обследования транспортного средства на наличие скрытых повреждений по данному адресу отсутствовали. В ходе осмотра данного автомобиля и анализа представленных им документов у САО «ЭРГО» возникли сомнения в характере и способе получения повреждений. В ходе проверки заявленных обстоятельств наступления имеющего признаки страхового события, исследования фотоматериалов осмотра и представленных истцом документов, СА «ЭРГО» приняло решение о необходимости проведения трасологического исследования. Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «РАНЭ» № от BMW X3 (государственный регистрационный знак №) с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, никакие повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместил заявителю расходы, понесенные им на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от истца с приложением экспертного заключения, в котором перед экспертом не ставился трасологический вопрос, исследование по данному вопросу не проводилось, проведенную ответчиком трасологическую экспертизу истец до настоящего времени не оспорил. По результатам рассмотрения указанной претензии истца ответчик ему ДД.ММ.ГГГГ дал ответ № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного, рассмотрев обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и проведя экспертизу, приняла решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ», проводившего экспертизу по распоряжению данной Службы, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду сообщила, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 35 200 руб. были оплачена САО «ЭРГО».

Представитель третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в лице действующей от его имени по доверенности АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. Указав, что виновным в ДТП считает себя. В момент ДТП автомобиль истца не видел, так как в его автомобиле были запотевшие окна. Настаивал на письменных объяснениях, которые им были предоставлены в суд после предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истец на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства БМВ Х3 3.0 SI, легковой универсал, с государственным регистрационным знаком №

Согласно материалам административного материала по факту дорожного транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме ДТП, повреждения на автомобиле УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком № передний бампер, облицовка передняя правая, ПТФ передняя правая; повреждения на автомобиле БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, наружная передняя правая дверная ручка, подушка безопасности с правой стороны, обивка передней правой двери, подушка безопасности в обивке передней правой. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность указанных участников ДТП на момент происшествия была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: истца - в САО «ЭРГО», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, заключенного с ФИО1, направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, провел по адресу: 

<

адрес>, осмотр автомобиля истца «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № в присутствии самого истца. 

При этом в составленном Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения на автомобиле: 1.дверь передняя правая деформирована на S 50%; 2.обивка передней правой двери деформирована; 3.накладка наружная правого зеркала расколота; 4.корпус наружного правого зеркала расколот; 5.ручка наружная передней правой двери нарушение лакокрасочного покрытия; 6.дверь задняя правая деформация снизу передней части; 7.НПБ передней правой двери сработала; 8.НПБ головная правая сработала; 9.замок переднего правого ремня безопасности сработал; 10.замок переднего левого ремня безопасности сработал; 11.обивка панели крыши деформирована справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном заявлении в разделе «Обстоятельства происшествия» ФИО1 указал, что автомобиль УАЗ не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. В приложенном к заявлению Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец в разделе «Обстоятельства ДТП» написал, что он двигался на технически исправном автомобиле BMW X3 по главной дороге по ул.Тургенева; в районе дома №8 автомобиль УАЗ не уступил ему дорогу и совершил столкновение в его правую часть; виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ, так как тот не уступил ему дорогу. В разделе 14 «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» данного Извещения он указал: обе правые двери, правое зеркало заднего вида, дверная ручка передняя правая, подушка безопасности передняя правая, обивка передней правой двери, подушка безопасности в обшиве передней правой.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что версия заявителя о том, что в заявленном ДТП транспортное средство BMW X3 с государственным регистрационным знаком № получило повреждения элементов правой боковой части кузова в результате столкновения с транспортным средством УАЗ-3962 с государственным регистрационным знаком №, не подтверждается в связи с несоответствием формы, характера и места локализации повреждений элементов передней правой части кузова транспортного средства BMW X3 с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам происшествия, а также в связи с отсутствием у транспортного средства BMW X3 с государственным регистрационным знаком № соответствующих заявленным обстоятельствам следов контакта с транспортным средством УАЗ-3962 с государственным регистрационным знаком № В соответствии с проведенным трасологическим исследованием, все повреждения транспортного средства BMW X3 с государственным регистрационным знаком № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства УАЗ-3962 с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов в сумме 5 000 руб. по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выразившейся в составлении ФИО7 И.П. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 308 руб. 50 коп. По результатам ее рассмотрения ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал истцу в производстве требуемых выплат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении САО «ЭРГО» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 179 308 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а всего общий размер требований – 184 308 руб. 50 коп.

По результатам его рассмотрения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что он пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как по заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» в период рассмотрения обращения истца, на транспортном средстве «BMW X3», государственный регистрационный номер №, отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном развитии дорожной ситуации; повреждения на данном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также представленными истцом, ответчиком и Службой финансового уполномоченного копиями документов.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный номер № в соответствии с первоначальными объяснениями, данными истцом ФИО1 и третьим лицом (виновником ДТП) ФИО2 в административном материале, - исключается по причине несоответствия механизма и характера образования повреждений заявленным обстоятельствам. Образование заявленных истцом повреждений данного автомобиля могло иметь место только при тех обстоятельствах, которые истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 указали в дополнительных пояснениях, представленных ими после ознакомления с материалами гражданского дела. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 161 414 руб. или округленно 161 400 руб.

При этом, эксперты отметили в своем заключении ряд противоречий между собственноручно написанными водителями объяснениями и составленной ими же схемы ДТП, с указанием расположения автомобилей после столкновения. С учетом объяснений водителей, на поврежденных словообразующих и следовоспринимающих кузовных элементах автомобилей должны были отобразиться следы динамического типа в виде трас, а расположение автомобилей на схеме ДТП, с учетом скорости автомобиля и массы УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № должно быть другое – автомобили находились бы на расстоянии друг от друга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данные выводы подтвердил и суду пояснил, что согласно первоначальным объяснениям водителей, данным ими непосредственно после ДТП, при столкновении автомобили находились в движении, что не соответствует характеру повреждений автомобилей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, данных непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль BMW X3 под управлением ФИО1, пересекая перекресток, в момент столкновения находился в движении – так же, как и автомобиль УАЗ 3962 под управлением ФИО2 Данные обстоятельства усматриваются как из объяснений ФИО1, так и из объяснений ФИО2, которые они собственноручно написали ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП и представили должностному лицу – сотруднику полиции. При этом ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что на своем автомобиле BMW X3 он двигался по улице Тургенева в сторону улицы Водопроводной по главной дороге, водитель автомобиля УАЗ не уступил ему дорогу и совершил столкновение с правой частью его автомобиля; ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что на своем автомобиле УАЗ 3962 он двигался по улице Тургенева со скоростью 60 км/ч и в районе дома №8 по улице Тургенева он не уступил дорогу автомобилю BMW X3, что опровергает пояснения истца, данные ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, о том, что ФИО2 ехал с маленькой скоростью в 20-30 км/ч, а у самого истца в момент удара скорость была равной нулю.

Представленные суду письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие позицию истца относительно обстоятельств ДТП, изложенную ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль BMW X3 остановился непосредственно перед столкновением, скорость данного автомобиля истца была равной нулю, суд во внимание принять не может, поскольку данные пояснения противоречат пояснениям участников ДТП, данных непосредственно после события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно имеющемуся в материалах административного дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ рапорту сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.20.2019, им 05.20.2019 оформлен материал ДТП с участием автомашины УАЗ 33962, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомашины БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и установлено, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, изменение пояснений участниками ДТП относительно обстоятельств заявленного ДТП суд расценивает как злоупотреблением правом с целью получения истцом страхового возмещения. 

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимые доказательства по делу пояснения участников ДТП, данные непосредственно после заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд также отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предоставлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении заявленных повреждений на транспортном средстве BMW X3 с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АВТО-АЗМ», а также принимая во внимание результат разрешения обращения истца Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд полагает возможным иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко