Дело № 5-82/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, привлекавшейся за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 обратился в суд с протоколом об административном правонарушении АП № 0000049/1273 от 13.05.2020 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, тайно, спрятав похищенное под куртку, а именно: 1 машинки для стрижки VT-2580, стоимостью 475 рублей 75 копеек, 2 сменных кассет «Барьер Лайт», стоимостью 130 рублей 50 копеек за 1 штуку и 2 сменных кассет «Барьер Железо», стоимостью 165 рублей 24 копейки за 1 штуку. Стоимостью похищенного товара и причиненного материального ущерба АО «Тандер» составила 1067 рублей 23 копейки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. Выразила свое согласие с вменяемым ей правонарушением.

Представитель потерпевшего ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения; сообщением о преступлении; справкой о материальном ущербе; товарными накладными; фототаблицей; сведениям ИЦ об административных правонарушениях? другими материалами дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО2, нахожу вину ФИО2 доказанной и квалифицирую ее действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Переходя к назначению наказания, учитываю личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым суд относит признание ей своей вины и отягчающие административную ответственность, к каковым суд относит наличие действующих однородных административных правонарушений и, полагаю целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента ее фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Костенко