Дело №2-3341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Сармановский тракт, 

<

адрес>А. Истицей обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Застройщиком не возращена часть уплаченной цены договора в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной на 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость 

<

данные изъяты> кв.м площади по условиям договора участия в долевом строительстве составляет 

<

данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истицы о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, не поддержал требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты>-ти этажный двухподъездный 

<

данные изъяты>-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 8 этаже в первом подъезде, а Участники обязуются уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.12-19). 

Согласно пункту 3.1 Договора для строительства объекта строительства Участники обязуются оплатить Застройщику цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая цена Договора определятся сторонами из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3.3 Договора цена договора, указанная в п.3.1, увеличивается (уменьшается) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, определённая органом по технической инвентаризации, будет больше (меньше) общей площади объекта долевого строительства, указанной в п.1.2 договора (л.д.14). 

Истицей и третьим лицом, как участниками долевого строительства, исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2173600 рублей, исходя из площади 57, 2 кв.м (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, квартира, находящаяся по адресу: РТ, 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: строительный номер 

<

адрес>, секция (подъезд) 1, этаж 8, две комнаты, общая площадь квартиры по 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры по ЖК РФ – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.20).

Таким образом, разница в площади жилого помещения, оплаченного участниками долевого строительства и фактически переданной им, составляет 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). С учетом того, что стоимость 1 кв.м по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как излишне оплаченная истицей и третьим лицом, составляет 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>,5). 

Направленная истицей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-25) оставлена без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены. 

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с невозвратом ответчиком излишне полученных денежных средств, истица, как потребитель, испытывала переживания и нравственные страдания. Вследствие нарушения ее прав, чем ей был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истицы, которая в досудебном порядке обращалась к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств за объект строительства (л.д.27-30), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, имевший возможность удовлетворить требование в досудебном порядке, не предпринял никаких мер для урегулирования спора, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Довод о том, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» имеется большое количество исполнительных документов, что не позволило исполнить требование истицы добровольно, по мнению суда, не может быть принято как исключительное обстоятельство, подтверждающее допустимость уменьшения размера штрафа.

Судом установлено, что истица на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истицы) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера+

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г.Казани Л.Н. Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года