Дело № 2-3822/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

«21» сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ «Ландыш» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Л.А. обратились в суд с иском к СНТ «Ландыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за период действия трудового договора, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 02.05.2012 года на основании приказов № и № были приняты в садоводческое товарищество на должность сторожей, при этом каждому из них была установлена заработная плата в размере 8000 руб. каждому.

В августе 2016 года в СНТ было проведено общее собрание, на котором председателем был избран ФИО5 Данное решение было обжаловано в Омском районном суде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы были вызваны в отдел полиции 

<

адрес>, где им под роспись вручили приказы об увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ. После чего, хи обязали освободить сторожку и передать её новому сторожу. Вышеуказанный приказ об увольнении считают незаконным, просят отменить его и восстановить в прежних должностях, обязав ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 00 рублей каждому, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. каждому. Также просили взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 580,80 руб. каждому.

В судебном заседании истцы, их представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что до июля 2017 года продолжали исполнять свои служебные обязанности, поскольку об увольнении не были осведомлены. Уточнили сумму иска по заработной плате на день рассмотрения дела в сумме 45 599 руб. 86 коп. каждому, а также процентов за задержку её выплаты в размере 1406 руб. 40 коп. каждому. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. каждому. В остальном исковые требования оставили без изменений.

Представитель ответчика - СНТ «Ландыш» - ФИО5, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчика не изъявили желание перезаключить трудовой договор с новым составом правления и председателем СНТ, не передали вверенное им имущество. Вместе с тем, не оспаривали тот факт, что не располагают сведениями о том, заключался ли с истцами договор о материальной ответственности. До апреля 2017 года на должность сторожа никто принят не был. Охрана территории СНТ осуществлялась средствами и силами членов правления, председателя. ДД.ММ.ГГГГ на работу принят новый сторож. Непосредственно сразу после издания приказа об увольнении, ответчикам было предложено получить копии приказов и дать свои объяснения, от чего они в категорической форме отказались в присутствии свидетелей. Согласно положениям Устава СНТ, трудовой договор заключается в сотрудниками не более чем на 3 года, в последующем требуется его пролонгация, чего истцами сделано не было. В данном случае, основанием для их увольнения послужила утрата доверия к ним, данная формулировка увольнения наиболее подошла в конкретном случае.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца суду пояснили.

ФИО8, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г. работал председателем СНТ «Ландыш». Истцы осуществляли функции сторожей, их прием на работу оформлен записями в трудовых книжках. До марта 2017 года, выплата заработной платы им осуществлялась бухгалтерией СНТ за его подписью. Трудовые договоры с ФИО19 заключены без указания срока их окончания, а потому продления не требовали. 

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что является собственником садового участка №, расположенного на территории СНТ «Ландыш» с 1991 года. ФИО19 работали сторожами в садоводстве на протяжении 5 последних лет вплоть до августа 2017 года. Постоянно проживая на территории садоводства в период с апреля по октябрь, а также периодически появляясь на территории садоводства зимой, свидетель наблюдала, что истцы регулярно осуществляют обход территории. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает сторожем в СНТ «Нефтехимик-3» с 2004 года. Расположенное по соседству СНТ «Ландыш» охраняли на протяжении последних 4-5 лет супруги ФИО19. Регулярно осуществляя обходы своей территории, она встречала их, осуществляющих обход территории СНТ «Ландыш».

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с начала дачного сезона до октября постоянно пребывает на дачном участке, расположенном на территории СНТ «Ландыш», зимой и весной 2017 года ФИО19 работали сторожами товарищества, делали обходы.

Свидетель ФИО12 также подтвердил, что являясь членом СНТ «Ландыш» и практически постоянно пребывая на его территории, наблюдал летом-осенью 2016г., зимой 2017 года работу сторожей ФИО19, которые производили регулярный обход территории.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО13 суду пояснил, что является членом правления СНТ «Ландыш» с ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности с 90-х годов находится садовый участок, расположенный на территории СНТ. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СНТ. Утверждал, что истцы должны были пролонгировать трудовой договор с новым председателем СНТ, поскольку срок ранее действующего трудового договора с ними истек. Поскольку ФИО19 отказались сотрудничать с новым руководством товарищества, они были уволены в связи с утратой к ним доверия.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в должности кассира-бухгалтера СНТ «Ландыш» с ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании, которое состоялось в названную дату разрешался вопрос о передаче сторожами ФИО19 материальных ценностей вновь избранному руководству садоводческого товарищества. С её участием через 2 дня после проведения собрания предпринималась попытка вручения истцам приказов об увольнении, однако они отказались их получить.

Свидетель ФИО15, суду пояснила, что является членом СНТ «Ландыш» с 1988 года, членом правления – с ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцам было предложено заключить новые трудовые договора с вновь избранной администрацией СНТ, отчего те отказались. Осуществляли ли ФИО19 функции сторожей в спорный период ответить затруднилась, подтвердив вместе с тем свое постоянное присутствие на территории садоводства в дачный сезон, обосновав свою позицию отсутствием внимания к данному вопросу до момента избрания в члены правления СНТ. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2011 г по 2014г. работала бухгалтером в СНТ «Ландыш». С 2012 года на должности сторожей были приняты ФИО2 и ФИО17 обязанности сторожа исполнял только ФИО2, поскольку истица занималась исключительно разведением коз. В период с 2016 г. по 2017 г. сторожей ФИО19 на обходе не видела ни разу. Какие-либо отчисления за них, как работников СНТ, в доход государства не производились.

Выслушав стороны, их представителей, явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Согласно записям в трудовых книжках ФИО2 и ФИО1, последние приняты ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и № приняты в садоводческое товарищество на должность сторожей.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при этом каждому из них была установлена заработная плата в размере 8000 руб. 

Приказами председателя СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истцов произведено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно отметки с указанными приказами истцы ознакомлены лично под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, а отказались от их вручения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ФИО19 при выполнении функциональных обязанностей сторожей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, данные работники не обслуживали денежные средства, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Решение об увольнении истцов принято ответчиком до проведения какой-либо инвентаризации и до установления в предусмотренном законом порядке факта совершения работниками виновных действий в отношении имущества, которое по мнению работодателя было вверено истцам. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Ландыш» на которое законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО19 П.В., Л.А. конкретного виновного деяния, которое могло бы привести к утрате работодателем ценностей, либо привело к такой утрате, и, как следствие, повлекло утрату доверия к ним работодателем, а, следовательно, расторжение с истцами трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

В оспариваемых приказах об увольнении ФИО2, Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены истцами, которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия, за какое именно нарушение истцы были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и также такие обстоятельства не установлены из исследованных судом доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений на настоящий иск.

Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не позволяют установить, когда ФИО2, Л.А. были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия и за какие конкретно дисциплинарные проступки на истцов наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответной стороны о том, что в силу функциональных обязанностей ФИО2, Л.А. вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не опровергают выводов суда.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истцов следует, что ФИО2, Л.А. продолжали исполнять свои трудовые обязанности в спорный период времени.

К показаниям стороны ответчика суд относится критически, поскольку они являются членами правления и работниками СНТ «Ландыш» с момента назначения на должность председателя товарищества - ФИО5 

Доводы стороны ответчика о том, что истцы были обязаны перезаключить с вновь избранной администрацией СНТ трудовые договоры, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 34 Устава СНТ «Ландыш» исключительно данное условие не предусмотрено. ( л.д. 66)

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Давая оценку обоснованности доводов ответчика, суд учитывает позицию, изложенную в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия, и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой, однако факт хищения истцами в установленном законом порядке не подтвержден, приговор (либо постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) в отношении них по фактам хищения имущества СНТ «Ландыш» не выносился, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работников на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за спорный период времени, суд полагает законными и обоснованными требования истцов о ее выплате по день фактического восстановления на работе, из расчета представленного стороной истцов в размере 45 599 руб. 86 коп. Данный расчет судом признан верным.

В соответствии со статьей 276 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 1406 руб. 40 коп. каждому.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего положения трудового законодательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходно-кассовому ордерам от той же даты следует, что истцы оплатили ООО «Правовая помощь» по 15 00 руб. каждый за составление настоящего иска представление их интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов с СНТ «Ландыш» обусловлено тем, что истцы были вынуждены понести расходы по оплате оказанных им юридических услуг по составлению иска и его поддержание в суде. 

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем истцов документов, участие представителя истцов в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, суд полагает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей каждым отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СНТ «Ландыш» в пользу ФИО2, ФИО1 по 3000 руб. в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать за необоснованностью,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ «Ландыш» по трудовому спору удовлетворить.

Отменить приказ СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказ СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 и ФИО1 на работе в СНТ «Ландыш» в должности сторожей.

Взыскать с СНТ «Ландыш» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

Взыскать с СНТ «Ландыш» в пользу ФИО2 и ФИО1 задолженность по заработной плате и дни вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе в размерер 45 599 руб. 86 коп. каждому. 

Взыскать с СНТ «Ландыш» в пользу ФИО2 и ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1406 руб. 40 коп.

Взыскать с СНТ «Ландыш» в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.09.2016 года.